Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-822/15 по делу N А40-6719/2014

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-6719/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - извещен, не явился

от Митрохина Сергея Сергеевича - Молохов А.В.- доверен. от 02.04.2014 г.

от открытого акционерного общества "ИЗВЕСТИЯ" - Худякова Е.М.- доверен. от 31.12.2014 г..,Манько А.М.- доверен. от 31.12.2014 г.

от Кашеваровой Анастасии Валерьяновны - Худякова Е.М.- доверен. от 20.06.2014 г.

от Ашуркова Владимира Львовича - не явился, извещен

от ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" - Щеглов Е.И. - доверен. от 10.02.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2015

кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал"

на определение от 25.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Солоповой А.А.,

по делу N А40-6719/14 по иску открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328, 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27), Фридмана Михаила Маратовича

к Митрохину Сергею Сергеевичу, открытому акционерному обществу "ИЗВЕСТИЯ" (ОГРН 1027739050030, 127994, г. Москва, ул. Тверская, 18, корп. 1), Кашеваровой Анастасии Валерьяновне

третье лицо - Ашурков Владимир Львович

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК", Фридман Михаил Маратович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Митрохину Сергею Сергеевичу, открытому акционерному обществу "ИЗВЕСТИЯ", Кашеваровой Анастасии Валерьяновны о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 принят отказ ОАО "АЛЬФА-БАНК", Фридмана М.М. от иска в части взыскания с ответчика Кашеваровой А.В. репутационного ущерба в размере 250 000 руб. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК", репутационного ущерба в размере 250 000 руб. в пользу Фридмана М.М., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК", Фридмана М.М. в остальной части оставлены без удовлетворения.

На указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 Фридманом Михаилом Маратовичем, открытым акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" поданы апелляционные жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 апелляционные жалобы Фридмана Михаила Маратовича, открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" приняты к производству.

24.11.2014 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ООО "Управляющая компания "Альфа-Капитал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 о возврате апелляционной жалобы и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение по спору нарушает права заявителя, поэтому определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 о возврате апелляционной жалобы и направить дело для рассмотрения апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчики доводы кассационной жалобы отклонили, просили определение суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Первый истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 непосредственно не затрагивает права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Капитал", указанное решение суда не создает препятствия для реализации субъективного права заявителя или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Апелляционная жалоба не содержит обоснование того, что обжалуемое решение суда от 02.09.2014 касается прав и обязанностей общества.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа Капитал" не является лицом, участвующим в деле, следовательно, действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя не распространяется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Капитал" не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу N А40-6719/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова