Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-251/15 по делу N А40-76785/2014

город Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-76785/14-176-221

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Префектура ЦАО города Москвы - Гасанов М.Г., доверенность от 24.12.2014 N ЦАО-07-13-3799/4;

от ответчика - ООО Фирма "Мираж МС" - Суханов В.С., приказ N 1 от 16.01.2013; Молотов В.С., доверенность от 11.02.2015 N 2;

от третьего лица - Управа Мещанского района города Москвы - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Мираж МС"

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 05 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску Префектуры ЦАО горда Москвы

(ОГРН 1027700381280; 109147, Москва, ул. Марксистская, 24)

к ООО Фирма "Мираж МС"

(ОГРН 1037700094410; 129090, Москва, Сухаревская площадь, 3, стр. 3)

третьи лица: Управа Мещанского района города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в размере 995 038 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее по тексту также - Префектура ЦАО города Москвы, Префектура, истец) предъявила иск к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "МИРАЖ МС" (далее по тексту также - ООО Фирма "МИРАЖ МС", ответчик) о взыскании убытков в виде расходов по освобождению земельного участка площадью 206 кв.м с кадастровым номером 77:01:03043:019, расположенного по адресу: город Москва, Малая Сухаревская площадь, владение 3, от торгового павильона, в размере 995.038 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года, иск удовлетворен полностью; взысканы с ООО Фирма "МИРАЖ МС" в пользу Префектуры ЦАО города Москвы убытки в размере 995.038 руб.

Кроме того, суд на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником присудил Префектуре ЦАО города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленного на дату вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Также с ООО Фирма "МИРАЖ МС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22.900 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО Фирма "МИРАЖ МС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО Фирма "МИРАЖ МС" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Префектура ЦАО города Москвы в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу, поскольку истец нарушил установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в суд и другим лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные Департамент городского имущества города Москвы и Управа Мещанского района города Москвы, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-18237/12 удовлетворен иск Департамента городского имущества города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы к ООО Фирма "МИРАЖ МС" об обязании освободить земельный участок площадью 206 кв. м с кадастровым номером 77:01:03043:019, расположенный по адресу: город Москва, Малая Сухаревская площадь, вл. 3, от находящегося на нем торгового павильона.

Указанным судебным актом установлено, что 14.01.2004 между Московским земельным комитетом и ответчиком был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-510682, в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:03043:019 площадью 206 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, Малая Сухаревская площадь, вл. 3, для эксплуатации существующего торгового павильона из быстровозводимых конструкций, являющегося движимым имуществом.

Департамент земельных ресурсов города Москвы направил 04.08.2008 ответчику уведомление о прекращении действия договора от 14.01.2004 N М-01-510682, в связи с чем у ответчика прекратились правовые основания для занятия земельного участка и возникла обязанность освободить участок и возвратить его арендодателю.

Ответчик не освободил земельный участок от расположенного на нем торгового павильона, в связи с чем павильон общества был включен в Перечень объектов, не являющихся объектами капитального строительства, незаконно размещенных на земельных участках, собственником которых является город Москва или государственная собственность на которые не разграничена, подлежащих демонтажу и (или) перемещению, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2012 N 614-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов".

В силу п. 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" в редакции, действовавшей на момент спорных договорных отношений, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Согласно п. 2.2.15 вышеуказанного Положения префектура в установленном порядке осуществляет подбор подрядчика по демонтажу самовольно возведенного объекта, не являющегося объектом капитального строительства, и обеспечивает компенсацию в бюджет города Москвы расходов по сносу объекта за счет средств ответчика.

По данным префектуры, с целью освобождения земельных участков путем демонтажа самовольно возведенных на них объектов, 13.12.2012 между префектурой (заказчик) и ОАО "Центр-ОП" (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд города Москвы от 13.12.2012 N 237/2012, в рамках которого были произведены работы по демонтажу торгового павильона, расположенного по адресу: город Москва, Малая Сухаревская площадь, вл. 3.

Как установлено судами, данное обстоятельство подтверждено актом сдачи-приемки выполненных услуг от 27.12.2012 N 7, локальной сметой N 60, актом о приемке выполненных работ от 24.12.2012, счетом на оплату от 27.12.2012 N 48/4 и платежным поручением об оплате от 27.12.2012 N 2071.

Иск Префектуры мотивирован тем, что производством работ по демонтажу торгового павильона Префектура понесла расходы в размере 995.038 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец доказал обстоятельство несения расходов по демонтажу торгового павильона ответчика, а ответчик, как лицо, ответственное за убыток, не представил доказательств возмещения истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Суды правильно применили нормы материального права, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем имеющимся в деле доказательствам судами дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено.

Все доводы заявителя кассационной жалобы заявлялись ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, надлежаще оценены судами и обоснованно отклонены.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-76785/14-176-221,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма "Мираж МС"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева