Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-17251/14 по делу N А40-64548/2014

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-64548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток" не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "Премиум Инжиниринг" Ефанова В.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Премиум Инжиниринг"

на решение от 19 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 05 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ИНН 7602080020)

к закрытому акционерному обществу "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1037728007118)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Премиум Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 341 398,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1803 от 18.03.2013 в размере 20 811 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, иск удовлетворен. При этом размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом до 20 000 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 18.03.13 N 1803.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без замечаний.

Однако выполненные подрядчиком работы, заказчиком оплачены частично, в связи с чем у заказчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 341 398,69 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ и исходили из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты этих работ на сумму 341 398,69 руб. ответчиком не представлены.

При этом суды отклонили довод ответчика относительно того, что сумма взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению, в связи с начислением и удержанием неустойки за просрочку выполнения работ в размере 116 050 руб. в порядке пункта 11.5 договора, со ссылкой на то обстоятельство, что поскольку указанным правом ответчик не воспользовался, со встречным иском не обратился, притом, что размер заявленной ответчиком ко взысканию неустойки оспаривался истцом.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В данном случае право ответчика начислить истцу неустойку за нарушение сроков работ предусмотрено пунктом 11.2 договора.

Пунктом 11.5 договора предусмотрено право ответчика удержать начисленную неустойку из сумм, подлежащих уплате истцу, предварительно уведомив об этом последнего в письменной форме.

Согласно претензии от 27.09.2013, полученной ООО "Клион" 29.09.2013, ответчик уведомил ООО "Клион" о том, что сумма неустойки в размере 116 050 руб. будет удержана при проведении окончательных расчетов по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае, стороны, согласовав в договоре условие о праве ответчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

При рассмотрении настоящего иска о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления истца о несоразмерности начисленной неустойки.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежало.

Рассматривая настоящий спор, суды пришли к ошибочному выводу о невозможности осуществления зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Кроме того, как следует из договора от 18.03.13 N 1803, он заключен не между истцом и ответчиком, как установлено судами, а между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью (ООО)"Клион".

На основании договора уступки права N 1 от 22.04.2014 ООО "Клион" уступило истцу, а истец принял право требования по договору подряда от 18.03.13 N 1803, в том числе возмещения убытков, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составила 341 398,69 руб.

В данном случае судами не оценен представленный в материалы дела договор уступки права N 1 от 22.04.2014 с точки зрения его законности, с учетом наличия в материалах дела претензии (т.1 л.д.55), направленной ответчиком цеденту и полученной последним 29.09.2013, то есть до заключения договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами в нарушение указанной нормы дана неполная оценка представленным сторонами доказательствам, вследствие чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе возможность начисления неустойки, ее размер, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, в том числе договору, уступки права требования, претензии ответчика о зачете неустойки, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение в том числе и по требованиям о взыскании процентов и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2014 года по делу N А40-64548/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева