Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 09АП-45640/14

г. Москва

05 ноября 2014 г.

Дело N А40-64548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Премиум Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-64548/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-488)

по иску ООО "Восток" (ИНН 7602080020, 150029, Ярославль, Починки, 13-я линия, д.1)

к ЗАО "Премиум Инжиниринг" (ИНН 7728280243, ОГРН 1037728007118, 344113, Ростов-на-Дону, пр-т Космонавтов, д.23Б)

о взыскании 362.209,69 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Беляев Р.В. по доверенности от 23.04.2014 г., Петрунин А.Н. - гендиректор.

От ответчика: Ефанова В.В. по доверенности от 01.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Премиум Инжиниринг" о взыскании 341 398 руб. 69 коп. задолженности и 20 811 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1803 от 18.03.2013 г. Кроме того, истец просит взыскать 50 00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Сослался на право удержания неустоки в размере 116 050 руб. из подлежащей оплате суммы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 19.08.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.03.13г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 1803, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Во исполнение условий договора, истец свои обязательства по договору выполнил, что подтверждается актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными без замечаний.

С учетом частично оплаченных ответчиком выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 341.398,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму задолженности в размере 341 398 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод, ответчика о том, что сумма задолженности подлежит уменьшению, в связи с начислением и удержанием неустойки за просрочку выполнения работ в размере 116 050 руб. в порядке п. 11.5. договора, поскольку указанным правом ответчик не воспользовался, со встречным иском не обратился, в то время как размер заявленной ответчиком неустойки оспаривается истцом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20.811 руб. Расчет процентов судами проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом на основании ст. 110 АПК РФ, заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требования о взыскании судебных издержек представлен договор от 23.04.14г. и расходный кассовый ордер N 73 от 23.04.14г.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все обстоятельств дела, руководствуясь при этом ст.ст. 106, 112 АПК РФ, а также п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также учитывая небольшой объем и сложность выполненной работы, суд правомерно уменьшил заявленную сумму до 20.000 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не привел доводы, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 г. по делу N А40-64548/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Премиум Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев