Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-16938/14 по делу N А40-84402/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-84402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.

при участии:

от заявителя Виноградова А.П., дов. от 10.12.2014

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТКОЛ-сервеинг" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 августа 2014 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2014 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.

по делу N А40-84402/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТКОЛ-сервеинг" (г. Москва, ОГРН 1057747225656) о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТКОЛ-сервеинг" (далее - ООО "ИТКОЛ-сервеинг", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 20.05.2014 по делу N 9/01-4835 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 20.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ООО "ИТКОЛ-сервеинг" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 31.12.2014 на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, в ходе проведения выездной проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 21 сотрудниками УФМС России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО "ИТКОЛ-сервеинг" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Отамуродова Х.И., не имеющего разрешения на работу в г. Москве.

27.01.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 168549, который определением от 17.02.2014 возвращен в отделение ППМ Отдела УФМС России по Москве в ЦАО для устранения недостатков.

После устранения недостатков по факту выявленного правонарушения 06.03.2014 вновь составлен протокол МС N 168549. Постановлением от 20.05.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Частью 4 статьи 13, статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в качестве административного правонарушения, влекущего применение административного наказания, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное требование, суды двух инстанций установили, что факт совершения вмененного правонарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом осмотра территории от 28.11.2013, актом проверки от 28.11.2013 N 558, протоколом об административном правонарушении от 06.03.2014 МС N 168549, объяснениями иностранного гражданина, постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 29.11.2013 о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого по делу постановления, судами двух инстанций не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о соответствии законодательству постановления о назначении административного наказания.

Довод жалобы о допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности подлежит отклонению. Как указал суд первой инстанции, повторное составление протокола, вызванное необходимостью устранения недостатков, не привело к существенным нарушениям КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судами двух инстанций не установлено.

Ссылки общества на то обстоятельство, что иностранный гражданин был привлечен к работе Лучининым З.И., были предметом оценки судов двух инстанций и отклонены как неосновательные. Суды установили, что гражданин Республики Узбекистан Отамуродова Х.И. осуществлял трудовую деятельность в интересах общества.

Доводы жалобы о неверном учете судами относимости и допустимости доказательств также отклоняе\ются. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Признается неосновательным утверждение общества о неправомерном придании постановлению Басманного районного суда г. Москвы преюдициального значения. Суды оценили данный акт наряду с иными доказательствами по делу без указания на применение преюдиции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А40-84402/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТКОЛ-сервеинг" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.В. Краснова С.Н. Крекотнев