Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2015 г. N Ф05-17105/14 по делу N А40-35256/2014

г. Москва

19 февраля 2015 г.

Дело N А40-35256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Громовой Р.Ю., Краснопольска Г.О., доверенность от 24.02.2014

от ответчика: Старынина Е.В., доверенность от 31.03.2014

рассмотрев 12 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БризСтройГруп"

на решение от 04 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Болдуновым У.А.,

на постановление от 27 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "КСС РУС" (ОГРН 1105262008763)

к ООО "БризСтройГруп" (ОГРН 1047797075534)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСС РУС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БризСтройГруп" (далее - ООО "БризСтройГруп") 17 606 896 руб. неосновательного обогащения составляющую сумму неотработанного аванса и 1 356 459 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "БризСтройГруп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "БризСтройГруп" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 июля 2012 года между обществом (заказчик) и ООО "БризСтройГруп" (исполнитель) заключен договор N 01-1207 на выполнение монтажных работ.

Сроки выполнения работ - через 7 дней с момента подписания договора, окончание - до 30 декабря 2012 года, при условии начала монтажа 23 июля 2012 года.

Дополнительным соглашением 30 декабря 2012 года N 1 к договору конечный срок выполнения работ продлен до 31 июля 2013 года.

Стоимость работ - 490 652,26 евро.

Во исполнение условий договора общество в адрес ООО "БризСтройГруп" перечислило аванс на общую сумму 13 947 632 руб. 03 коп.

Кроме того, истец перечислил ответчику денежные средства за материалы и услуги по закупке и доставке материалов в общей сумме 15 477 296 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд установил, что ООО "БризСтройГруп" выполнило работы на общую сумму 11 818 032 руб. 03 коп., что не оспаривается обществом, однако в связи с неисполнением обязательств на оставшуюся сумму, общество 14 ноября 2013 года расторгло договор в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд иском о взыскании суммы неотработанного аванса.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что указанный выше договор расторгнут в одностороннем порядке. При этом, доказательств выполнения работ, равно как и доказательств возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая соблюдение обществом требований закона при расторжении договора, а также подтверждение материалами дела не исполнение ответчиком обязательств, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца правомерными и удовлетворил их, указав на то, что после прекращения договорных отношений сумма неосвоенного аванса в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением подрядчика.

На сумму неосновательного обогащения обществом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 356 459 руб. 38 коп.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "БризСтройГруп" в период с 20 июня по 30 сентября 2013 выполнило работы на сумму 6 573 455 руб. 75 коп., что подтверждается односторонними актом и справкой от 30 сентября 2013 года, а также о передаче обществу материалов на сумму 6 966 430 руб. 04 коп., не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-35256/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев