Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-16342/14 по делу N А40-68670/2014

город Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А40-68670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Утяганов Р.З. по дов. от 21.11.2014

от ответчика - Пуртов А.С. по дов. от 18.12.2014, Иванова Н.Г. по дов. от 09.09.2013

от третьего лица - Потоцкий Д.В. по дов. от 01.10.2014

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК", общества с ограниченной ответственностью "МГР-проект"

на постановление от 24 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ОГРН 1074101007793, Камчатский край) к открытому акционерному обществу Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОГРН 1027739543182, г. Москва)

с привлечением в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МГР-ПРОЕКТ"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю с иском к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество), третье лицо ООО "МГР-ПРОЕКТ", о взыскании суммы основного долга 120 361 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 7392211 руб. 34 коп.

Решением от 05.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение от 05.09.2014 отменено. Взыскано с Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) в пользу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю 98752325 руб., по банковской гарантии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6019776 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) и ООО "МГР-ПРОЕКТ" обратились с кассационными жалобами в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) указывает, что суд не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А24-4003/2013 по которому сумма требуемая истцом по гарантии с банка уже взыскана с ООО "МГР-ПРОЕКТ". По мнению заявителя такие действия истца направлены на получение двойного возмещения.

ООО "МГР-ПРОЕКТ" в своей кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции неверно истолкован судебный акт, решение Арбитражного суда Камчатского края от 31.01.2014 по делу N А24-4003/2013, которым в пользу УФК с ООО "МГР-ПРОЕКТ" взыскана сумма неосновательного обогащения (внедоговорное обязательство), не предусмотренное контрактом и не возникшее из него. Уплата неосновательного обогащения по решению суда не является обязательством третьего лица ООО "МГР-ПРОЕКТ" возникшим из контракта; данное обязательство не обеспечивается банковской гарантией.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2011 года между Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю (бенефициар) и ООО "МГР-ПРОЕКТ" (принципал) (на момент заключения государственного контракта ООО "Группа развития новых технологий") был заключен Государственный контракт N УФК-2011-ОАЭФ-29 на строительство административного здания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском.

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по исполнению государственного контракта, 02.12.2011 АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) была выдана истцу Банковская гарантия N 0706/11 от 02.12.2011, в соответствии с которой Банк принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 120 361 650 руб. 00 коп. в пользу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в случае неисполнения ООО "МГР-ПРОЕКТ" обязательств по Контракту N УФК-2011-ОАЭФ-29 от 12.12.2011.

Банковская гарантия действует с момента ее выдачи и действует до 31.12.2013 включительно. В связи с тем, что ООО "МГР-ПРОЕКТ" были нарушены сроки выполнения работ по контракту, у истца возникли денежные требования к ООО "МГР-ПРОЕКТ" на сумму аванса в размере 104 714 635,00 руб.

Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю в адрес АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) в пределах срока действия банковской гарантии был направлен ряд требований о перечислении денежных средств вследствие неисполнения принципалом взятых на себя обязательств с приложением необходимых документов, предусмотренных условиями банковской гарантии.

Учитывая положения статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от договора, в обеспечение которого она выдана.

Апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 369, 370 ГК РФ и исходил из того, что истцом соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии и основания для отказа банка в выплате денежных средств по банковской гарантии отсутствуют.

Несостоятельными полагает судебная коллегия доводы кассационной жалобы о том, что указанным решением по делу N А24-4003/2013 взыскана сумма неосновательного обогащения, (т.е. внедоговорное обязательство), поскольку суд указал, что данным решением с ООО "МГР-ПРОЕКТ" была взыскана в пользу УФК сумма неосновательного обогащения в качестве аванса; Государственный контракт N УФК-2011-ОАЭФ-29 был расторгнут в связи с существенным нарушением условий контракта ООО "МГР-ПРОЕКТ"; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

В части доводов банка о недопустимости двойного взыскания со ссылкой на решение по делу N А24-4003/2013 судом отмечено, что выплата гарантом по банковской гарантии по своей природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта исполнителя перед заказчиком.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. 369, 370 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 года по делу N А40-68670/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Л.А.Тутубалина