Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45994/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-68670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-68670/2014 (31-598), принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ОГРН 1074101007793, 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89) к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45) с привлечением третьего лица ООО "МГР-ПРОЕКТ" о взыскании 120 361 650 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Утяганов Р.З. по доверенности от 08.04.2014 N 38-14-14/10-11;

от ответчика - Минасян А.А. по доверенности от 30.12.2013 б/н, Куприянов И.А. по доверенности от 30.12.2013 б/н;

от третьего лица - Потоцкий Д.В. по доверенности от 01.10.2014 N 7.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество), третье лицо ООО "МГР-ПРОЕКТ", о взыскании суммы основного долга 120 361 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 7392211 руб. 34 коп.

Решением от 05 сентября 2014 года по делу N А40-68670/2014 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2011 года между Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю и ООО "МГР-ПРОЕКТ" (на момент заключения государственного контракта ООО "Группа развития новых технологий") был заключен Государственный контракт N УФК-2011-ОАЭФ-29 на строительство административного здания Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю на ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском (далее -Контракт).

02.12.2011 АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) была выдана истцу Банковская гарантия N 0706/11 от 02.12.2011, в соответствии с которой Банк принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 120 361 650 руб. 00 коп. в пользу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю в случае неисполнения ООО "МГР-ПРОЕКТ" обязательств по Контракту N УФК-2011-ОАЭФ-29 от 12.12.2011.

Банковская гарантия действует с момента ее выдачи и действует до 31.12.2013 включительно.

В связи с тем, что ООО "МГР-ПРОЕКТ" были нарушены сроки выполнения работ по Контракту, у истца возникли денежные требования к ООО "МГР-ПРОЕКТ" на сумму аванса в размере 104 714 635,00 руб.

Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю в адрес АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) в пределах срока действия банковской гарантии был направлен ряд требований N 38-17-22/10-90 от 18.07.2013, N 38-17-22/10-109 от 20.09.2013 и N 38-17-22/10-154 от 04.12.2013 о перечислении денежных средств вследствие неисполнения Принципалом взятых на себя обязательств с приложением необходимых документов, предусмотренных условиями банковской гарантии.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Письмом от 11.10.2013 г. исх. N 38-01-06/10-42 истец сообщил Банку, что отношения с Принципалом по Контракту N УФК-2011-ОАЭФ-29 находятся в стадии исполнения с просьбой приостановить рассмотрение требования по уплате по банковской гарантии.

Учитывая, что истец не отзывал и не отказывался от требований о выплате по банковской гарантии, а судом установлено, что предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы.

В пункте 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по г. Москве по делу N А24-4003/2013 от 03.02.2014 Государственный контракт N УФК-2011-ОАЭФ-29 был расторгнут в связи с существенным нарушением условий Контракта ООО "МГР-ПРОЕКТ".

Также указанным решением с ООО "МГР-ПРОЕКТ" в пользу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю была взыскана сумма неосновательного обогащения (аванса) в размере 98 752 325 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости выплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере неисполненного обязательства- 98 752 325 руб..

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с государственным контрактом несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы.

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Поскольку ответчик в нарушение условий банковской гарантии и пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил требование истца о выплате гарантийной суммы в установленный срок, истец обоснованно заявил требования о выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 28.04.2014 на основании пункта 2 статьи 377 и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", размер которых, исходя из суммы, подлежащей выплате в связи с неисполнением обязательства исполнителя государственного контракта в размере 98 752 325 руб., составляет 6019776 руб. 84 коп..

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности по банковской гарантии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания суммы по банковской гарантии в размере 98752325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6019776 руб. 84 коп., а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2014 года по делу N А40-68670/2014 отменить.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45) в пользу Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю денежную сумму по банковской гарантии в размере 98752325 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6019776 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, 115054, г. Москва, ул. Дубининская, 45) в федеральный бюджет госпошлину в размере 202000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев