Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2015 г. N Ф05-16143/14 по делу N А41-3233/2014

г. Москва

20 февраля 2015 г.

Дело N А41-3233/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Крекотнева С.Н., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Фортуна" - Пономарев С.Б. по дов. от 01.02.2015

от заинтересованных лиц: 1) Управление имущественных отношений администрации города Балашиха- не явился, извещен

2) Администрации городского округа Балашиха - Шмонин А.В. по дов. N 38 от 25.12.2014

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на решение от 08 мая 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 06 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ОГРН 1095001002392)

о признании незаконным бездействия

к Управлению имущественных отношений администрации города Балашиха, Администрации городского округа Балашиха

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению имущественных отношений администрации городского округа Балашиха (далее - управление), Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация) с заявлением (с учетом уточнений принятых судом):

- о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N 50:15:0010207, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км автодороги М-7 "Волга" на кадастровом плане территории (для размещения объекта торгового назначения).

- обязании администрации утвердить схему расположения и акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 0,0222 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км автодороги М-7 "Волга" на кадастровом плане территории (для размещения объекта торгового назначения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что в заявлении о предоставлении земельного участка для строительства заявителем указаны все установленные законодательством сведения, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в утверждении акта выбора и схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, и в удовлетворении требований обществу отказать.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не представлены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя управления, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.11.2013 ООО "Фортуна" обратилось в администрацию с заявлением об утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью 0,0222 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км автодороги М-7 "Волга" на кадастровом плане территории (для размещения универсального объекта торгового назначения).

Письмом от 31.12.2013 N 10648/2 в удовлетворении заявления обществу отказано со ссылкой на отсутствие в заявлении от 20.11.2013 обоснования примерного размера земельного участка, а также отсутствие технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов.

Считая решение администрации от 31.12.2013 N 10648/2 незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что мотивы отказа в удовлетворении заявления общества не соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам, поскольку в представленном обращении общества содержатся все подлежащие обязательному указанию сведения, включая обоснование примерного размера земельного участка, а приложение технико-экономического обоснования проекта строительства или необходимых расчетов к заявлению носит исключительно рекомендательный характер, то есть не является обязательным.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что со стороны администрации имеет место незаконное бездействие, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества.

В этой части судебная коллегия находит выводы судов правильными в связи со следующим.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан, в частности:

- обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и истребовать необходимую информацию о данному земельном участке (ч. 2 ст. 31 Кодекса);

- проинформировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Кодекса);

- оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства с приложением утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Кодекса);

- принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Кодекса).

Таким образом, после получения заявления общества, администрации надлежало совершить комплекс обязательных для разрешение этого заявления действий, в последовательности, установленной статьей 31 Кодекса, и принять соответствующее решение.

Вместе с тем, администрация ограничилась установлением формальных оснований для отказа, которые судами признаны незаконными и необоснованными, с чем суд кассационной инстанции согласен.

В связи с этим, и учитывая, что требования статьи 31 Кодекса администрацией не соблюдены, суды пришли к правильному выводу о том, что со стороны администрации имеет место незаконное бездействие выразившееся в непринятии решения по заявлению общества в установленном порядке.

С учетом вышеизложенного судебные акты в части признания незаконным бездействия администрации являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Вместе с тем, по этим же вышеизложенным основаниям (несоблюдение администрацией требований ст. 31 Кодекса) нельзя признать соответствующим законодательству установленный судом способ устранения нарушенного права общества путем обязания администрации утвердить схему расположения и акт выбора земельного участка.

Как указано выше, одной из обязательных стадий при разрешении вопроса о выборе земельного участка для строительства является информирование органом местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п. 3 ст. 31 Кодекса), что призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 п. 1 ст. 1 Кодекса).

Исходя из системного толкования предусмотренных статей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Однако в данном случае суд обязал администрацию изготовить и утвердить схему расположения и акт выбора земельного участка в отсутствие соблюдения установленных Кодексом проверочных мероприятий и публичных процедур, хотя устранение нарушения интересов общества, даже если оно имело место, не должно приводить к предоставлению ему не предусмотренных законодательством преимуществ и ущемлению интересов иных лиц.

Таким образом обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными в части удовлетворения требования заявителя об обязании администрации утвердить схему расположения и акт выбора земельного участка, поскольку разрешение указанного вопроса в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации отнесено к компетенции органа местного самоуправления. К тому же, администрацией данный вопрос по существу не рассматривался.

В силу положений статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, когда арбитражными судами правильно установлены фактические обстоятельства спора, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, однако выводы суда в части способа устранения нарушения противоречат вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в указанной части новый судебный акт об обязании Администрации городского округа Балашиха Московской области совершить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении земельного участка ориентировочной площадью 0,0222 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км автодороги М-7 "Волга".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2014 года по делу N А41-3233/14 отменить в части избранного судом способа устранения нарушенного права общества.

Обязать администрацию городского поселения Балашиха совершить действия, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка ориентировочной площадью 0,0222 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, 25-й км автодороги М-7 "Волга".

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Туболец