Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-599/15 по делу N А40-93550/2013

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-93550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Ликатурнов Л.Е. по дов. от 30.09.2014,

от ответчика Немыткина Е.А. по дов. от 24.12.2014,

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области на решение от 29.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Ласкиной С.О., на постановление от 25.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании акта недействительным

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России N 4 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г.Москве о признании недействительным решения от 21.05.2013 N 110, требования от 21.05.2013 N110 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда от 14.10.2013 требование удовлетворено, решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области от 21.05.2013 N 110 признано недействительным в части назначения наказания, Инспекции объявлено устное замечание, а также признано недействительным требование ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области от 21.05.2013 N 110 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд РФ за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Постановлением апелляционного суда от 20.01.2014 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением суда от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены, решение и требование ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области признаны недействительными.

Постановлением от 25.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Пенсионного фонда, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, как незаконных и необоснованных, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает решение и постановление законными и обоснованными, а доводы жалобы полагает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу. Считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе повторного рассмотрения дела по существу, 19.03.2013 Пенсионным фондом в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении Инспекцией правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за четвертый квартал 2012 года, составлен акт.

По результатам рассмотрения указанного акта 21.05.2013 Пенсионным фондом вынесено решение N 110 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому Инспекция привлечена к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере 681 671 руб. 80 коп. за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

На основании вынесенного решения Пенсионным фондом 21.05.2013 Инспекции выставлено требование N 110 об оплате финансовой санкции за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Полагая вынесенные Пенсионном фондом решение N 110 от 21.05.2013 и требование N 110 от 21.05.2013 незаконными и необоснованными, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных актов недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из доказанности Инспекцией обстоятельств надлежащего выполнения требований действующего законодательства относительно своевременного представления в Пенсионный фонд отчетности по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, в том числе сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом, судами установлено, что 15.02.2013, то есть в пределах установленного законом срока, Инспекцией в электронном виде в Пенсионный фонд направлена отчетность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, однако, данная информация Пенсионным фондом получена не была, в связи с чем, учитывая отсутствие уведомления о получении направленной отчетности, на следующий рабочий день - 18.02.2013 отчетность повторно направлена Инспекцией в электронном виде в Пенсионный фонд.

Учитывая направление Инспекцией отчетности в последний день установленного срока, увеличение нагрузки на сервер системы представления отчетности в электронном виде, а также письма оператора системы "Контур-Экстерн", суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии вины Инспекции в непредставлении отчетности в установленный срок, в связи с чем у Пенсионного фонда отсутствовали основания для привлечения заявителя к ответственности за нарушение срока представления отчетности.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-93550/13 и постановление от 25.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова