Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-1718/14 по делу N А40-48363/2013

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-48363/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Сесина А.С. по дов. от 30.01.2015, Ефименкова К.Ю. по дов. от 17.07.2014,

от ответчика Сызганцев М.Г. руководитель по решению от 21.05.2012, Власко Н.Г. по дов. от 20.01.2014,

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ИНСИТЕС-МБД" на решение от 07.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Кузиным М.М., на постановление от 05.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "ИНСИТЕС-МБД"

о взыскании долга, штрафа, процентов

к ЗАО ПО "Гидромеханика"

третьи лица: Электродепо "Северное" ГУП "Московский метрополитен", ООО "Гидросистема сервис", ООО "Завод СпецПромОборудование"

встречному иску ЗАО ПО "Гидромеханика"

к ООО "ИНСИТЕС-МБД"

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Гидромеханика" о взыскании 365 580 руб. 62 коп., в том числе суммы основного долга за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 248 025 руб. 62 коп., штрафа в размере 112 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 руб.

Решением суда от 30.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 13.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела определением суда от 09.06.2014 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принят встречный иск ЗАО ПО "Гидромеханика" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки.

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Признана недействительной односторонняя сделка по отказу ООО "ИНСИТЕС-МБД" от исполнения договора поставки гидравлического инструмента N 21-06/1143 от 27.06.2012, совершенного уведомлением N 136 от 24.12.2013.

Постановлением от 05.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность и необоснованность доводов истца, считает решение и постановление законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

В судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 09.02.2015 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.02.2015.

Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали по доводам жалобы согласно отзыву на жалобу, полагают доводы жалобы несостоятельными и направленными на переоценку выводов судов, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе повторного рассмотрения дела по существу, 27.06.2012 ЗАО "Производственное объединение "Гидромеханика" (Поставщик) и ООО "ИНСИТЕС-МБД" (Покупатель) заключили Договор поставки гидравлического инструмента N 21-06/1143, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить гидравлический инструмент (далее - Продукция) в ассортименте, количестве, сроки, стоимости согласно Спецификации, являющейся приложением к Договору.

Дополнительным соглашением от 27.06.2012 сторонами согласовано, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию по перечню, согласно таблицы N 1, в течение 45 календарных дней с момента предоплаты, сумма Договора и порядок оплаты, согласно которому Покупатель обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости Продукции.

Согласно платежному поручению N 171 от 06.07.2012 года истец произвел предоплату в размере 563 326 рублей 81 копеек.

Поставщик 28.08.2012 в соответствии с п. 2.1. Договора осуществил поставку согласованного товара путем его передачи транспортной организации - ООО "Деловые Линии", что подтверждается товарно-транспортной накладной N Сю-00090181104 от 28.08.2012.

Истец 28.08.2012 произвел оплату оставшейся части по Договору в сумме 563 326 рублей 81 копеек, полностью и в установленные сроки исполнив свои обязательства по Договору.

Истец, ссылаясь на то, что при приемке товара были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественности товара, направил ответчику претензию с указанием об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИНСИТЕС-МБД" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО ПО "Гидромеханика" указывая на недоказанность покупателем факта поставки ему некачественного товара, полагает необоснованным и неправомерным совершение покупателем односторонней сделки об отказе от исполнения договора, в связи с чем обратилось со встречным иском о признании недействительной указанной односторонней сделки ООО "ИНСИТЕС-МБД" об отказе от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.450, 469, 470, 475, 476, 513 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом в нарушение требований ст.ст.65, 68 АПК РФ обстоятельств поставки ответчиком в рамках исполнения договора товара ненадлежащего качества, с учетом непредставления достаточных и надлежащих доказательств соблюдения покупателем процедуры приемки поставляемого товара по качеству и количеству условиям договора, а также уведомления поставщика о выявлении несоответствий либо недостатков в отношении качества поставленного товара.

Установив недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, суды признали неправомерным отказ покупателя от исполнения договора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости товара, а также штрафных санкций (неустойки) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя встречный иск, суды двух инстанций руководствовались ст.ст.154, 450, 523 ГК РФ и, с учетом установленных обстоятельств недоказанности поставки некачественного товара пришли к выводу о неправомерном и необоснованном отказе покупателя от исполнения договора поставки, в связи с чем, признав данный отказ от исполнения договора односторонней сделкой покупателя, указали на несоответствие такой сделки закону, что свидетельствует о ее ничтожности (ст.168 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48363/13 и постановление от 05.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.Н.Бочарова Т.А.Егорова