Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1718/14 по делу N А40-48363/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-48363/13-149-459

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Ефименкова К.Ю., дов. от 17.07.2013,

от ответчика Власко Н.Г., дов. от 05.12.2013. Сызганцев М.Г., руководитель, решение от 21.05.2012,

рассмотрев 13.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ЗАО "ПО Гидромеханика"

на решение от 30.09.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 13.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по иску ООО "ИНСИТЕС-МБД"

о взыскании долга, штрафа, процентов

к ЗАО "ПО Гидромеханика"

третьи лица Электродепо Северное ГУП "Московский метрополитен", ООО "Гидросистема сервис", ООО "Завод СпецПромОборудование".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Гидромеханика" о взыскании 365 580 руб. 62 коп., в том числе суммы основного долга за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 248 025 руб. 62 коп., штрафа в размере 112 665 руб., проценовы за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 руб.

Решением суда от 30.09.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 13.12.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании настаивали на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам жалобы согласно письменным пояснениям, приобщенным к материалам дела, полагает доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия их представителей.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменных пояснений истца, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 27.06.2012 ЗАО "Производственное объединение "Гидромеханика" (Поставщик) и ООО "ИНСИТЕС-МБД" (Покупатель) заключили Договор поставки гидравлического инструмента N 21-06/1143, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить гидравлический инструмент (далее - Продукция) в ассортименте, количестве, сроки, стоимости согласно Спецификации, являющейся приложением к Договору, а именно:

-домкрат грузовой ДГА20П250Г;

-опора под домкрат, 20 т;

-насос ручной гидравлический НРГ-7020;

-п/муфта к насосу БРСН001 и рукав высокого давления РВД2000.

Дополнительным соглашением от 27.06.2012 сторонами согласовано, что ответчик обязуется передать в собственность истца продукцию по перечню, согласно таблицы N 1, в течение 45 календарных дней с момента предоплаты, сумма Договора и порядок оплаты, согласно которому истец обязуется произвести предоплату в размере 50% от стоимости Продукции.

Согласно платежному поручению N 171 от 06.07.2012 года истец произвел предоплату в размере 563 326 рублей 81 копеек.

Ответчик направил по электронной почте в адрес истца 06.08.2012 письмо N 06-08/1625 с приложением копий сертификатов N РОСС RU.MH05.B00951 и РОСС RU.XП28.B02233 на поставляемую по Договору продукцию (насосы и домкраты).

Истец 28.08.2012 произвел оплату оставшейся части по Договору в сумме 563 326 рублей 81 копеек, полностью и в установленные сроки исполнив свои обязательства по Договору.

03 сентября 2012 г. при проверке, полученной от Ответчика Продукции, совместно с Государственным заказчиком были выявлено, что отсутствуют сертификаты соответствия на поставленную Продукцию, которые направлялись ранее по электронной почте, отсутствуют паспорта на домкраты, которые, кроме того, при установке в опоры не фиксировались (диаметр домкрата значительно меньше посадочного места опоры).

Ответчиком был представлен протокол приемо-сдаточных испытаний, так же ООО "Завод СпецПромОборудование" на насосы в количестве 20 штук от 06 августа 2012 года, хотя в паспортах, представленных Ответчиком, указывалась дата выпуска 23.08.2012 года.

Истец, ссылаясь на то, что при приемке товара были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественности товара, направил ответчику претензию с указанием об отказе от исполнения договора и требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства, на которую ответчик ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИНСИТЕС-МБД" в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественного товара, штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 395, 455, 456, 469, 486, 487 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности наличия в поставленной ответчиком продукции недостатков, свидетельствующих о некачественности товара, и о нарушении ответчиком условий договора, в связи с чем признали обоснованными и правомерными требования о взыскании задолженности, составляющей стоимость некачественного товара, а также требования о взыскании штрафных санкций за несоблюдение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суды исходили из того, что подтверждением некачественности товара служат акты от 03.09.2012, 14.11.2012, представленные истцом и составленные совместно с Государственным заказчиком в соответствии с разделом 4 договора N 21-06/1143 от 27.06.2012.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов ошибочными.

Так, ссылаясь на акты от 03.09.2012, 14.11.2012, составленные с участием истца в составе комиссии с работниками Электродепо "Северное" ГУП "Московский метрополитен", не являющегося стороной договора N 21-06/1143 от 27.06.2012, судебными инстанциями не исследован вопрос о соблюдении порядка приемки товара в рамках исполнения договора N 21-06/1143 от 27.06.2012, заключенного между истцом и ответчиком, не дана оценка обстоятельствам приемки товара истцом совместно с лицом, не являющимся стороной спорного договора, и без участия представителя ответчика, при наличии в разделе 4 спорного договора указания на порядок приемки продукции в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции по качеству и количеству".

Таким образом, выводы судов о нарушении ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств по поставке товара ненадлежащего качества, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, что свидетельствует о принятии судебными инстанциями судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п.3 ч.1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить обстоятельства приемки товара истцом с участием лица, не являющегося стороной по договору, без участия представителя ответчика, проверить порядок приемки товара в связи с исполнением сторонами договора N 21-06/1143 от 27.06.2012, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.09.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48363/13-149-459 и постановление от 13.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина