Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-35/15 по делу N А40-54503/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-54503/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества УКС "Вертикаль" Рахимов З.Ф., доверенность от 10.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта Проект" Ивенкова С.В., доверенность от 12.01.2015,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Проект" на решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мищенко А.В., на постановление от 29 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гпрмаевым Б.П.,

по иску закрытого акционерного общества УКС "Вертикаль" (ОГРН 1037720014034)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Проект" (ОГРН 1067746305615)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "УКС "Вертикаль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Проект" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 940 667,99 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358 061,35 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом увеличен размер требований в части процентов до 376 169,16 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 181 277 руб. в возмещение расходов, понесенных на ремонт трубопровода горячего водоснабжения с учетом стоимости материалов, 2 368 735,25 руб. в возмещение расходов, которые ответчик должен будет произвести на устранение недостатков, и 120 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014, первоначальный иск удовлетворен с учетом принятых судом уточнений. Также с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 32 587,30 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение судами имеющих значение обстоятельств, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 10.01.2007 N 2.

По условиям договора заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту здания.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ установлен с 10.01.2007 по 30.05.2007.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определена сметной стоимостью.

Пунктом. 4.7 договора предусмотрено, что полностью расчет производится после окончания всех работ и сдачи актов формы КС-2 не позднее 5 дней после подписания акта.

Также сторонами заключены дополнительные соглашения N N 1/1, 2/2 3/3, 4/4, по условиям которых срок выполнения работ продлен до 30.09.2008, а срок оплаты до 31.12.2008.

Во исполнение условий договора генподрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 2 295 832,30 руб., что подтверждается актом N 133сп от 31.12.08.

Однако указанные работы заказчик оплатил работы частично, в связи с чем, у заказчика перед генподрядчиком образовалась задолженность в 940 667,99 руб., что послужило основанием для предъявления первоначального иска о взыскании задолженности и процентов.

Основанием для предъявления встречного иска послужило мнение ответчика о том, что в ходе эксплуатации объекта в выполненных истцом работах в гарантийный период, который в данном случае в силу статьи 756 ГК РФ составляет 5 лет, были обнаружены недостатки, которые подрядчик устранить отказался, в связи с чем заказчик вынужден был провести экспертизу и вынужден был и будет устранять недостатки за свой счет. При этом, по мнению ответчика, истец должен возместить понесены расходы на основании статей 754, 755 ГК РФ.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положениям статей 309, 310, 702, 708, 711 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что факт выполнения истцом во исполнение условий договора работ и передачи результата этих работ ответчику подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты данных работ в сумме 940 667,99 руб. ответчиком не представлены.

При этом судами правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения статей 195, 196, 200, 293 ГК РФ и указанием на имеющиеся в материалах дела письма от 27.07.2009 N 003, N 12 от 17.06.2011, акты сверки от 31.12.2009, 31.05.2011, 30.06.2011, свидетельствующие в своей совокупности о признании долга, и как следствие о том, что срок исковой давности прервался, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Поскольку ответчик в установленный срок работы не оплатил, также правомерно удовлетворено судами требование первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования 8,25%, за период с 10.01.2009 по 23.06.2014 в размере 376 169,16 руб., что соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов судами проверен и является правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 60 000 руб., суды руководствовались положениями статей 106, 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и обоснованно исходили из того, что эти расходы реально понесены истцом, их размер документально подтвержден и не превышает размера рыночных ставок аналогичных услуг по городу Москве. Доказательства чрезмерности расходов, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не представлены.

При этом довод ответчика относительно того, что договор N 14-юр/13 не является надлежащим доказательством, поскольку он был предметом рассмотрения в ином суде, правомерно не принят судом апелляционной инстанции во внимание с указанием на то обстоятельство, что оплата подтверждена расходным кассовым ордером.

Расходы по уплате государственной пошлине в размере 32 587,30 руб. правомерно отнесены на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, первоначальный иск судами удовлетворен правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Так, исходя из определения понятия договора строительного подряда, изложенного в статье 740 ГК РФ, буквального толкования условия договора, а также характера выполненных истцом работ (вентиляция, теплоснабжение-установление вентилей, изоляция трубопроводов), суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым максимальный срок обнаружения недостатков составляет 2 года, а срок предъявления иска - 1 год с даты обнаружения, и поскольку ответчик указал, что обнаружил недостатки в декабре 2012, притом, что работы сданы 31.12.2008, в то время как встречный иск предъявлен ответчиком только 15.07.2014, суды правильно посчитали, что ответчиком пропущен как срок обнаружения недостатков, так и срок для подачи встречного иска, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений главы 37 ГК РФ.

Кроме того, как правильно установлено судами и усматривается из заключения специалиста, составленного по результатам экспертизы, возмещения расходов на проведение которой требовал ответчик, исследование проведено при отсутствии актов освидетельствования скрытых работ и исполнительных схем, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, что недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика, а также о достоверности представленного заключения.

Таким образом суды правомерно отказали ответчику в удовлетворении встречного иска.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-54503/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Малюшин