Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-892/15 по делу N А40-141046/2014

город Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-141046/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Кобылянский В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосвязь" на определение от 12 декабря 2014 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Дзюбой Д.И.,

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 30.06.2014 по делу N 34/2014-354,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосвязь" (ОГРН 1047796416580),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московского округа 18.02.2015 поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосвязь" (ООО "ИТ Энергосвязь") на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 по делу N А40-141046/14, поданная в суд первой инстанции 10.02.2015, что подтверждается соответствующим оттиском штампа суда.

Одновременно ООО "ИТ Энергосвязь" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем обстоятельством, что информационный доступ к полному тексту вынесенного 12.12.2014 судебного акта на официальном информационном портале суда участникам процесса был обеспечен после 15.12.2014, кассационная жалоба была подана в арбитражный суд 13.01.2015, а определением суда от 30.01.2015 кассационная жалоба была возвращена заявителю по причине пропуска срока подачи жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении данного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2014 истек 12.01.2015.

Кассационная жалоба ООО "ИТ Энергосвязь" изначально была подана в суд 13.01.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2015 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного законом срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

ООО "ИТ Энергосвязь" повторно 10.02.2015 обратилось с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на позднее размещение полного текста определения на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование вышеупомянутого судебного акта заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на позднее опубликование на сайте суда обжалуемого судебного акта отклоняется кассационным судом, поскольку даже несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на кассационное обжалование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, сама по себе длительность просрочки заявителя жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, у заявителя было достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ООО "ИТ Энергосвязь" присутствовал в судебном заседании 12.12.2014, по результатам которого вынесено и оглашено обжалуемое определение, соответственно, при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей ООО "ИТ Энергосвязь" имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности и объективности причин пропуска установленного срока обжалования судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктов 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возвращении государственной пошлины не рассматривается, поскольку отсутствуют подлинные доказательства ее уплаты (к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения).

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184, 185, 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосвязь" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ Энергосвязь" (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: - кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 19 листах.

Судья

В.В. Кобылянский