Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-406/15 по делу N А40-1316/2014

город Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-1316/14-126-9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" - Золенко А.В., доверенность от 16.02.2015 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" - Котикова О.В., доверенность от 20.05.2014 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волго-Дон" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Управление ФССП России по Ростовской области Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" (ИНН 5024093363/ОГРН 1085024000181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" (ИНН 6143054693/ОГРН 1036143010804), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волго-Дон" (ИНН 6143066794/ОГРН 1076143003936),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист" (ИНН 6318164869/ОГРН 1076318013386), Управление ФССП России по Ростовской области Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (далее по тексту также - ООО "Мэйджор Лизинг", лизингодатель, истец) (прежние наименования - ООО "М-Лизинг", ООО "Лизинговая компания Мэйджор") предъявило иск в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Порт" (далее по тексту также - ООО "Волго-Дон Порт", лизингополучатель, ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Волго-Дон" (далее по тексту также - ООО "ГК "Волго-Дон", поручитель, ответчик-2) о взыскании солидарно убытков (реального ущерба), вызванных расходами лизингодателя на приобретение предмета лизинга, в размере 39.710.000 руб., убытков (упущенной выгоды) в размере 14.585.112 руб. 68 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых и лизинговых платежей в размере 33.826.003 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года отменено; в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Мэйджор Лизинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно истолковали применимую норму права,- пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применили норму права, подлежащую применению,- пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту также - Закон о лизинге); неправильно истолковали постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 13135/11 и не применили нормы права, подлежащие применению,- часть 2 статьи 69 и часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Мэйджор Лизинг" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик-1 - ООО "Волго-Дон Порт" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик-2 - ООО "ГК "Волго-Дон", а также ООО "Строитель-металлист" и Управление ФССП России по Ростовской области Волгодонский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07 сентября 2010 года на срок 36 месяцев между ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Волго-Дон Порт" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества N 151/л.

Предметом договора лизинга является Бетонный завод БСУ "СМ-90" в комплектации согласно приложению к договору лизинга, портовый склад, площадка под выгрузку вагонов-хопров.

Согласно пункту 1.1. договора лизинга лизингодатель обязан был приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (Приложение N 1 к договору лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, в порядке и на условиях, предусмотренных договором лизинга имущества.

В свою очередь лизингополучатель обязался оплачивать лизинговые платежи в размере и порядке согласно графику платежей к договору лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев с момента ввода имущества в эксплуатацию путем подписания акта приема-передачи имущества.

В силу пункта 4.2 договора приемка имущества оформляется актом приема-передачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями лизингополучателя и лизингодателя.

Иск ООО "Мэйджор Лизинг" мотивирован тем, что истец в результате невыполнения продавцом (порядчиком) своих обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга понес убытки, за которые отвечают солидарно ответчик-1 как лизингополучатель, выбравший продавца, и ответчик-2 как поручитель.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец не доказал наличие условий для возмещения убытков ответчиками.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение условий договора лизинга между ООО "Строитель-металлист" (подрядчик), ООО "Лизинговая компания Мэйджор" (заказчик) и ООО "Волго-Дон Порт" (лизингополучатель) был заключен договор подряда N 30-2010 (в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2011).

В соответствие с условиями договора подряда подрядчик обязался передать в собственность заказчика готовый к эксплуатации БСУ "СМ-90" в срок не позднее 25 июля 2011 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору подряда); портовый склад для складирования цемента, а также его выгрузки из вагонов-хопров и отгрузки в автотранспорт.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда по результатам приемки сторонами подписываются акт приема-передачи товара и акт ввода его в эксплуатацию. Указанные акты подписаны не были.

Между тем, подрядчик (ООО "Строитель-металлист"), получив от истца перечисленные по договору подряда денежные средства в размере 39 710 000 руб., свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда от 07.09.2010 N 30-2010 и взыскании с ООО "Строитель-металлист" 39 710 000 руб. перечисленных по договору денежных средств и 1 328 630 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А41-39026/2011 Арбитражного суда Московской области). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Волго-Дон Порт".

По результатам рассмотрения указанного дела судом утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого договор подряда от 07.09.2010 N 30-2010 считается прекращенным, ООО "Строитель-металлист" обязуется выплатить истцу 36 000 000 руб.

Таким образом, договор от 07.09.2010 N 30-2010 является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда (строительного подряда) и поставки имущества. При этом передаче имущества предшествует проведение работ по его созданию и вводу в эксплуатацию.

Обстоятельства неисполнения ООО "Строитель-металлист" своих обязательств по договору подряда и не передачи его результата заказчику судом установлены и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Аналогичное положение закреплено в статье 2 Закона о лизинге.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 по делу N А60-46065/2009, по смыслу вышеназванных правовых норм, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение - предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его. Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бетонный завод в рамках договора подряда от 07.09.2010 N 30-2010 (далее по тексту также - договор подряда) заказчику - ООО "Мэйджор Лизинг" не передан; данный договор ООО "Строитель-металлист" не исполнен. В связи с этим у ООО "Мэйджор Лизинг" отсутствовала объективная возможность передать спорный бетонный завод ООО "Волго-Дон Порт" во исполнение договора лизинга от 07.09.2010 N 151/л (далее по тексту также - договор лизинга).

Договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи (в настоящем деле - договором подряда) предмета финансовой аренды. Следовательно, неисполнение обязательства по поставке предмета лизинга исключает передачу данного имущества по договору финансовой аренды.

В силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно толкованию данной правовой нормы, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17748/10 по делу N А60-46065/2009, пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Наличие в указанном Федеральном законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Исходя из данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации условиями, необходимыми для взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Из договора лизинга усматривается, что поставщик бетонного завода, подлежащего в дальнейшем передаче в рамках указанного договора финансовой аренды, выбран ООО "Волго-Дон Порт" (лизингополучателем).

Оценив условия данного договора, договора подряда, действия ООО "Мэйджор Лизинг" по исполнению названного договора подряда, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не проявил должной внимательности и осмотрительности при перечислении ООО "Строитель-металлист" (контрагенту, выбранному иным лицом) аванса в размере 39.710.000 руб., что составляет 95% цены договора подряда.

Кассационная коллегия данные действия ООО "Мэйджор Лизинг" квалифицирует как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга.

С учетом отсутствия в деле доказательств виновного неисполнения ответчиком-1 (лизингополучателем) обязательств по договору лизинга, факта непоставки спорного бетонного завода и последующего расторжения договора подряда, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в пункте 2 статьи 22 Закона о лизинге ответственность лизингополучателя правомерно уменьшена судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В обоснование исковых требований ООО "Мэйджор Лизинг" ссылается на обстоятельство несения им убытков в виде затрат, понесенных на приобретение предмета лизинга, и не полученного им дохода, что составляет общую сумму лизинговых платежей по договору лизинга.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности ООО "Мэйджор Лизинг" размера понесенных убытков.

Судом апелляционной инстанции верно учтено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 по делу N А41-39026/2011, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Мэйджор Лизинг" (истец) и ООО "Строитель-металлист" (ответчик), согласно которому ответчик обязуется оплатить истцу денежную сумму в размере 36.000.000 руб., а от остальной части исковых требований о взыскании с ответчика перечисленных по договору подряда денежных средств в размере 39.710.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами истец отказался.

В настоящем деле денежные средства в сумме 39.710.000 руб. фактически представляют собой затраты лизингодателя по приобретению спорного бетонного завода.

Взыскание той же суммы с лизингополучателя по иным основаниям приведет к неосновательному обогащению ООО "Мэйджор Лизинг", что противоречит предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации конструкции убытков как компенсационной меры, направленной на восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Неисполнение судебного акта, принятого по делу N А41-39026/2011 в порядке исполнительного производства не имеет в данном случае правового значения.

Поскольку вина ООО "Волго-Дон Порт" в причинении убытков ООО "Мэйджор Лизинг" в связи с неисполнением договора лизинга, что в свою очередь обусловлено непоставкой спорного бетонного завода по договору подряда, отсутствует; не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Волго-Дон Порт" и причинением истцу спорных убытков; размер убытков, понесенных последним, в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в части возмещения истцу реального ущерба в размере 39.710.000 руб. следует признать верным.

Исходя из того, что истцу правомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков в виде реального ущерба, суд апелляционной инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и неустойки за неуплату лизинговых платежей. При этом суд апелляционной инстанции правомерно учел, что истец в том числе не доказал, какие необходимые меры он предпринял для получения этой прибыли и какие сделал с этой целью необходимые приготовления.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-1316/14-126-9,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖОР ЛИЗИНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева