Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-478/15 по делу N А40-179987/2013

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-179987/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца -

общество с ограниченной ответственностью "Приват-СтройСервис" (г. Москва, ОГРН 1127746704755): Родионова Н.В., - доверенность от 23.01.2015 N 05;

от ответчика -

общество с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" (г. Москва, ОГРН 1107746650637): Пацура Е.Е., - доверенность от 06.06.2014;

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приват-СтройСервис" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года принятое судьями Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приват-СтройСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис"

о взыскании 37 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2013 N 124-13,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Приват-СтройСервис" о взыскании 145 000 рублей задолженности и 37 091 рублей пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приват-СтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Клининг Сервис" о взыскании 37 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2013 N 124-13.

ООО "Универсал Клининг Сервис" в тот же арбитражный суд предъявлен иск к ООО "Приват-СтройСервис" о взыскании 145 000 рублей задолженности и 37 091 рублей пени (дело N А40-185426/13).

Определением от 09.04.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А40-179987/13.

Решением от 15.07.2014 в иске ООО "Приват-СтройСервис" отказано. Иск, заявленный ООО "Универсал Клининг Сервис", удовлетворен. При этом с ООО "Приват-СтройСервис" в пользу ООО "Универсал Клининг Сервис" взыскано 35 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 15.07.2014, постановления от 80.10.2014 в кассационной жалобе ООО "Приват-СтройСервис" основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 16.02.2015 в 12 часов, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель ООО "Приват-СтройСервис" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ООО "Универсал Клининг Сервис" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 15.07.2014, постановления от 80.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между ООО "Приват-СтройСервис" и ООО "Универсал Клининг Сервис" в связи с исполнением каждым из них обязательств, взятых на себя по договору от 01.04.2013 N 124-13, заключенному на оказание услуг по уборке уличной территории.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

По условиям названного договора ООО "Универсал Клининг Сервис" (исполнитель) обязалось оказать упомянутые услуги, общая стоимость которых сторонами определена в размере 58 000 рублей, а ООО "Приват-СтройСервис" обязалось принять оказанные услуги и оплатить их стоимость.

Оплата услуг согласно пункту 3.3 договора предусмотрена ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счета. Приемка оказанных услуг заказчиком в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора осуществляется ежемесячно, не позднее последнего числа месяца, в котором были оказаны услуги. В случае выявления нарушений по качеству оказанных услуг предусмотрено составление протокола с указанием перечня недостатков и разумных сроков для их устранения. Все уведомления, счета, акты оказанных услуг в рамках договора в силу пункта 9 договора составляются в письменном виде и заверяются печатями сторон.

Оплата оказанных услуг в августе 2013 произведена ООО "Приват-СтройСервис" частично (в размере 29 000 рублей). Акт от 31.08.2013 N 618 на сумму 58 000 рублей не подписан. ООО "Универсал Клининг Сервис" относительно качества оказанных услуг направлены претензии от 02.09.2013 N 7, от 10.09.2013 N 8. Не произведена ООО "Приват-СтройСервис" и оплата услуг, оказанных согласно актам от 30.09.2013 N 644, от 31.10.2013 N 794 на общую сумма 116 000 рублей и в сентябре - октябре 2013 года. Оказанные услуги не приняты, оплата соответствующих счетов не произведена. ООО "Универсал Клининг Сервис" относительно качества оказанных услуг направлены претензии от 11.10.2013 N 9, от 11.11.2013 N 10.

В обоснование иска ООО "Приват-СтройСервис" ссылалось на то, что поскольку ООО "Универсал Клининг Сервис" взятые на себя по договору обязательства исполнены ненадлежащим образом, у ООО "Приват-СтройСервис" возникла переплата в размере 37 000 рублей.

ООО "Универсал Клининг Сервис" в обоснование иска ссылалось на не исполнение ООО "Приват-СтройСервис" взятых на себя по договору обязательств по оплате оказанных услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик в силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. К этому договору согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о подряде. Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ООО "Приват-СтройСервис" не доказано то обстоятельство, что услуги ООО "Универсал Клининг Сервис" были оказаны некачественно. Так, осмотры уличной территории с участием исполнителя, как это предусмотрено условиями названного договора, не производились, протокол, акт, либо иной документ, удостоверяющий приемку с указанием недостатков, о которых сообщалось в претензиях, не составлялись. Факт наличия в оказанных услугах недостатков не подтвержден. Представленные же ООО "Приват-СтройСервис" фотоматериалы идентифицировать как относящиеся к исполнению сторонами условий заключенного между ними договора не представляется возможным. Акты о прогулах относятся к трудовым отношениям ООО "Универсал Клининг Сервис" с его работниками.

В то же время факт надлежащего исполнения ООО "Универсал Клининг Сервис" взятых на себя по договору обязательств при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в то время как оказанные услуги оплачены лишь в размере 261 000 рублей. Размер задолженности по оплате оказанных услуг составил 145 000 рублей.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимы.

В случае нарушения сроков оплаты оказываемых исполнителем услуг, а также в случае нарушения сроков оплаты дополнительно оказываемых услуг пунктом 5.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от общей стоимости оказания услуг за месяц за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку оплата оказанных услуг в срок, установленный договором ООО "Приват-СтройСервис" не произведена, на сумму задолженности с 09.09.2013 по 01.07.2014 начислено 37 091 рублей пени. Расчет пени проверен и является правильным.

Ссылка ООО "Приват-СтройСервис" на то обстоятельство, что договор считается незаключенным, подлежит отклонению по мотиву неосновательности.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается соответственно расторгнутым.

Договор от 01.04.2013 N 124-13 заключен на срок до 31.03.2014.

ООО "Приват-СтройСервис" заявило о расторжении договора с 01.11.2013. Следовательно, до 01.11.2013 договорные отношения между сторонами не прекращены, а поэтому обязательства, взятые на себя сторонами взятые на себя по договору, подлежали исполнению.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что ООО "Приват-СтройСервис" заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. Поэтому довод о не применении судами нормы права, подлежащей применению, неоснователен. Иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании 35 000 рублей судебных расходов ООО "Приват-СтройСервис", как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-179987/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова