Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-421/15 по делу N А41-6556/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А41-6556/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474): представитель не явился;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРЭВЭЛ+" (г. Пушкино Московской области, ОГРН 1025004917002): Смирнов В.Б., - доверенность от 20.01.2014;

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЭВЭЛ+" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года, принятое судьей Саенко М.В., на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЭВЭЛ+"

о взыскании 85 460 рублей ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОТРЭВЭЛ+" (далее - общество) о взыскании 85 460 рублей ущерба в порядке суброгации.

Решением от 16.06.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 16.06.2014, постановления от 23.10.2014 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доказательствам, что привело к принятию неправильных судебных актов. Судами не дана оценка доводам общества о том, что страховым обществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по договору страхования и производстве замены в установленном порядке выгодоприобретателя. Решение принято по имеющимся в деле документам согласно которым выплата была произведена на расчетный счет индивидуального предпринимателя Голубева А.С., который стороной договора страхования не является, а апелляционный суд удовлетворил ходатайство страхового общества о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих замену выгодоприобретателя, которые в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела. Судом первой инстанции нарушены требования, предъявляемые статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам общества о том, что оно не выразило своего согласия на рассмотрение дела в судебном заседании в этот же день. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 19.02.2015 в 12 часов 30 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя страхового общества.

Поскольку страховое общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 16.06.2014, постановления от 23.10.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

На ул. Лажечниковской в районе дома N 9 города Пушкино мкр. Клязьма Московской области 17.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Голубеву А.С. автомобиля Chevrolet Lacetti, находившегося под управлением водителя Бовсуновского И.В. и принадлежащего на праве собственности обществу автомобиля Mercedes-Benz 3030, находившегося под управлением водителя Сахарова Л.В. Последний признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Названые транспортные средства получили технические повреждения.

Поскольку автомобиль Chevrolet Lacetti застрахован в ОСАО "Ингосстрах", последним во исполнение условий договора страхования произведена выплата страхового возмещения на сумму 205 460 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2012 N 293398 и обществом не оспаривается.

Иск судом первой инстанции, апелляционным судом признан правомерным по следующим основаниям.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Пострадавший в силу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования полного возмещения вреда с лица, ответственного за его причинение.

Риск гражданской ответственности Сахарова А.В. застрахован в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет не более 120 000 рублей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют; источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Апелляционный суд, отклоняя по мотиву неосновательности довод общества о том, что выплата страхового возмещения произведена страховым обществом на счет индивидуального предпринимателя Голубева А.С., у которого договор страхования заключен с ООО "Каркаде", исходил из того, что, как установлено при рассмотрении дела, ООО "Каркаде" письмом от 03.04.2012 просило перечислить страховое возмещение упомянутому лицу, поскольку автомобиль был передан ему по договору финансовой аренды (лизинга).

Оставляя решение, постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе и довод о нарушении судом первой инстанции требований, предъявляемых статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов не нашли своего подтверждения. Так, из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что участвовавший в предварительном судебном заседании суда первой инстанции представитель общества возражал против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года по делу N А41-6556/13, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыки

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Чучунова