Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-197/15 по делу N А40-26632/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-26632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦСКА ДАНС РЕВОЛЮШН" Рогачев Р.В., доверенность от 14.05.2014,

от закрытого акционерного общества "Мосфундаментстрой-6" Хирковский В.В., доверенность от 14.01.2015 N Дов/15/11,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦСКА ДАНС РЕВОЛЮШН" на решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лежневой О.Ю., на постановление от 24 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦСКА ДАНС РЕВОЛЮШН" (ОГРН 1125029011634)

к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦСКА ДАНС РЕВОЛЮШН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосфундаментстрой-6" (далее - ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 008 531,80 руб.

Решением суда от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 569,37 руб. и госпошлина в размере 32 262,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворении иска в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-37530/10-63-320, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2013, с ответчика в пользу правопредшественника истца взыскано 59 747 021,2 руб. основного долга и 12 740 300 руб. неустойки.

В обоснование иска истец указал, что взыскиваемая задолженность возникла из договора подряда N 14-ЮР от 28.02.2008, заключенного между ответчиком (генеральный подрядчик) и ООО "ЭЛЕВЕНТ инжиниринг" (подрядчик).

При этом право требования основано на цепочке последовательных договоров цессии:

- соглашении N 3 об уступке прав требования от 17.08.2009, заключенном между ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг" и ООО "Институт правовых и финансовых технологий";

- соглашении N 1 от 15.11.2010, заключенном между ООО "Институт правовых и финансовых технологий" и ООО "Хай Технолоджи АГ", а также соглашении N 2 от 15.11.2010, заключенном между ООО "Институт правовых и финансовых технологий" и ООО "Хай Технолоджи АГ";

- соглашении N 1 от 11.10.2011, заключенном между ООО "Хай Технолоджи АГ" и Компанией Международного Бизнеса "БРИКНЕЛЛ ИНДАСТРИЗ ИНК.", а также соглашении N 2 от 11.10.2011, заключенном между ООО "Хай Технолоджи АГ" и Компанией Международного Бизнеса "БРИКНЕЛЛ ИНДАСТРИЗ ИНК.";

- соглашениях об уступке N 1 от 08.06.2012 и N 2 от 09.06.2012, заключенных между Компанией Международного Бизнеса "БРИКНЕЛЛ ИНДАСТРИЗ ИНК." и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Институт правовых и финансовых технологий";

- соглашении об уступке от 10.10.2013, заключенном между ООО "Институт правовых и финансовых технологий" и истцом.

По условиям соглашения об уступке от 10.10.2013 ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял право требования процентов за пользование чужими денежными средствами следствие несвоевременной оплаты выполненных в апреле и мае 2009 года работ в рамках договора подряда N 14-ЮР от 28.02.2008, заключенного между ответчиком и ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг".

Также цедент уступил, а цессионарий принял все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, залог, удержание, убытки, госпошлину и пр.

Период, за который произошла уступка прав требования установлен с 25.06.2012 по 24.06.2013.

Удовлетворяя иск в части, суды обоснованно исходили из следующего.

Так судами установлено, что в рамках настоящего спора истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2012 по 24.06.2013.

Однако, как правильно установлено судами, указанный период частично совпадает с периодом, за который истцом ранее в рамках дела N А40-37530/10-63-320 было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.07.2009 по 22.11.2012, что недопустимо, так как применение двойной меры ответственности не является законным.

Между тем, суды правомерно учли то обстоятельство, что ответчик незаконно продолжал пользоваться денежными средствами, принадлежащими истцу, и пришли к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право на начисление законной неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом судами правильно определен период, за который подлежат начислению проценты, исчисляемый с даты, следующей за датой окончания начисленного Истцом периода начисления неустойки в рамках дела N А40-37530/10-63-320, то есть с 23.11.2012, по дату погашения ответчиком суммы задолженности, то есть по 14.06.2013.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами только в размере 2 652 569,37 руб. и удовлетворили иск в указанной части, в остальной части оставив его без удовлетворения.

Довод ответчика о применении срока исковой давности обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения статей 196, 204, 207 ГК РФ и указанием на то обстоятельство, что основной долг взыскан истцом в судебном порядке в установленный законом срок - 31.03.2010 (срок возникновения суммы задолженности, согласно решению суда по делу N А40-37530/10-63-320-03.07.2009, дата вступления названного судебного акта в законную силу - 12.04.2013), следовательно, срок исковой давности по взысканию процентов за пользование денежными средствами не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 196, 204, 207, 395 ГК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов апелляционного суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нарушений норм права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 года по делу N А40-26632/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин