Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42447/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-26632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦСКА ДАНС РЕВОЛЮШН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2014 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-229),

по делу N А40-26632/14

по иску ООО "ЦСКА ДАНС РЕВОЛЮШН" (ОГРН 1125029011634, ИНН 5029169560)

к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, ИНН 7711006612, дата регистрации 10.10.2012 г.)

о взыскании 4 008 531, 80 руб.

при участии:

от истца: Рогачев Р.В. по доверенности от 14.05.2014,

от ответчика: Остроушко Н.А. по доверенности от 29.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЦСКА ДАНС РЕВОЛЮШН" с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 008 531,80 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 652 569, 37 (Два миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят девять руб. 37 коп.), а также госпошлину в размере 32 262, 85 (Тридцать две тысячи двести шестьдесят два руб. 85 коп.) в пользу ООО "ЦСКА ДАНС РЕВОЛЮШН".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определен период, за который подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа года по делу N А40-26632/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-37530/10-63-320, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2013 года, с ЗАО Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "Институт правовых и финансовых технологий" (правопредшественник Истца) взыскано 59 747 021,2 рублей основного долга, 12 740 300 рублей неустойки.

По условиям договора подряда N 14-ЮР от 28 февраля 2008 года подрядчик обязался осуществить комплекс работ на строительство жилого дома (секции 1-7) с подземной автостоянкой и инженерными системами и оборудованием, относящимися к жилому дому в объеме утвержденной проектной документации по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 8.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик надлежащим образом в соответствии с условиями договора подряда выполнял принятые на себя обязательства.

Согласно п. 6.1 договора, расчеты за выполненные работы осуществляются ежемесячно на основании соответствующих актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик ежемесячно до 20 числа отчетного месяца предъявляет генеральному подрядчику акты приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы) и необходимые для оплаты, а также счета- фактуры.

Генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 6.2. договора, обязан совместно с Техническим заказчиком проверить объем и качество выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и подписать акт приемки и справку о стоимости выполненных работ или направить обоснованный отказ.

Стоимость выполненных в апреле-мае 2009 года строительно-монтажных работ составила 59 747 021,2 рублей.

Из материалов дела следует, что первоначальным кредитором (ООО "ЭЛЕВЕНТ Инжиниринг") в адрес ЗАО "Мосфундаментстрой-6" сопроводительным письмом 09 июня 2009 года были направлены акты (кс-2) и справки (кс-3) за работы, выполненные в апреле и мае 2009 года.

Факт передачи указанных документов подтверждается письмами исх. N N 103, 104 от 08 мая 2009 года с отметками Ответчика о получении, т.е. указанное обстоятельство является доказанным.

Пунктом 6.3 договора подряда N 14-ЮР от 28 февраля 2008 года определено, что генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика актов (кс-2) и справок (кс-3), обязан совместно с Техническим заказчиком проверить объем и качество выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и подписать акт приемки и справку о стоимости выполненных работ или направить обоснованный отказ. В установленный срок, т.е. до 21 июня 2009 года мотивированный отказ не заявлен; ответчик фактически работы принял в полном объеме - в сумме 59 747 021,2 рублей.

Поскольку доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания полученных актов о приемке выполненных работ Ответчиком не было представлено, у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно п. 6.3 договора, генеральный подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в п. 6.2. договора, обязан совместно с Техническим заказчиком проверить объем и качество выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора и подписать акт приемки и справку о стоимости выполненных работ или направить обоснованный отказ.

Соглансо п. 6.4 договора Генеральный подрядчик оплачивает подрядчику выполненные работы за отчетный месяц, оформленные актом приемки и справкой о стоимости выполненных работ в течение 10 рабочих дней после их оформления.

Дата вручения Ответчику актов и справок - 09 июня 2009 года.

Ответчик был обязан подписать акты приемки и справки в срок до 21 июня 2009 года включительно; оплата за выполненные работы должна была быть проведена в срок по 03 июля 2009 года включительно.

В рамках дела N А40-37530/10-63-320 правопредшественником истца (ООО "Институт правовых и финансовых технологий") было заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение должником обязанности по оплате выполненных и принятых работ. Сумма, заявленной к взысканию неустойки с учетом п. 10.2 договора об ограничении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 30 % от суммы задолженности, составила 17 924 106,36 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 730 067,54 руб. за период с 25 июня 2012 года по 24 июня 2013 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2013 года по делу N А40-37530/10-63-320 установлено, что помимо задолженности в сумме 59 747 021,2 рублей, ООО "ВМБ про" просило также взыскать сумму неустойки по Договору подряда от 28.02.2008 года N 14-ЮР в размере 17 924 106,36 рублей.

Согласно представленному Истцом расчету неустойки, заявленной в рамках спора по делу N А40-37530/10-63-320, указанная неустойка равная 17 924 106,36 руб. (такая же сумма указана и в решении от 14.02.2013 года) начислена за период с 04 июля 2009 года по 22 ноября 2012 года (1 242 дня). Данная неустойка начислена, исходя из условий п. 10.2 Договора, согласно которому за нарушение сроков исполнения обязательств по договору потерпевшая сторона вправе взыскать с другой стороны неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неисполненного обязательства.

Таким образом, обратившись в суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки в рамках дела N А40-37530/10-63-320, Истец (Подрядчик) реализовал свое право на защиту в соответствии со ст. 12 ГК РФ, в соответствии с согласованными условиями в Договоре подряда. То есть, Подрядчиком реализовано право на применение к Заказчику (Ответчику по настоящему спору) такой меры ответственности как начисление договорной неустойки, которая была определена сторонами в размере предельной процентной ставки не более 30 % от суммы договора.

Таким образом, период заявленный в настоящем деле совпадает с периодом, за который Истцом ранее в рамках дела N А40-37530/10-63-320 была начислена неустойка, а именно, с 04 июля 2009 года по 22 ноября 2012 года, что недопустимо, так как применение двойной меры ответственности не является законным.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно устанволено, что период, за который подлежит начислению сумма процентов на основании ст. 395 ГК РФ является с 23.11.2012 года - даты, следующей за датой окончания начисленного Истцом периода начисления неустойки в рамках дела N А40-37530/10-63-320 по 14 июня 2013 года - дату погашения Ответчиком суммы задолженности.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа года по делу N А40-26632/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-26632/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦСКА ДАНС РЕВОЛЮШН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич