Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-438/15 по делу N А40-61816/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-61816/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО ЧОП "Вымпел-Щит" - представитель не явился, извещен,

от ответчика НП СБП "Язово-Садовод" - Касицина А.Д., доверенность от 14.07.2014

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства содействия благоустройству поселка "Язово-Садовод"

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия "Вымпел-Щит" (ОГРН 1067761080518)

к некоммерческому партнерству содействия благоустройству поселка "Язово-Садовод" (ОГРН 1127799016817)

о взыскании 85 000 руб. задолженности и 5 610 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Вымпел-Щит" (далее - ООО ЧОП "Вымпел-Щит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к некоммерческому партнерству содействия благоустройству поселка "Язово-Садовод" (далее - НП СБП "Язово-Садовод", ответчик) о взыскании задолженности в размере 85 000 руб. за период с 01.11.2013 г. по 15.01.2014 г. и пени в размере 5 610 руб. за период с 10.01.2014 г. по 16.04.2014 г., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 110, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 091 от 01.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с НП СБП "Язово-Садовод" в пользу ООО ЧОП "Вымпел-Щит" задолженности в размере 85 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 16.10.2014 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, НП СБП "Язово-Садовод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель НП СБП "Язово-Садовод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО ЧОП "Вымпел-Щит", извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Принимая решение по спору о взыскании с НП СБП "Язово-Садовод" в пользу ООО ЧОП "Вымпел-Щит" задолженности в размере 85 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у ответчика (заказчика) непогашенной перед истцом (исполнителем) задолженности за охранные услуги, оказанные исполнителем в период с 01.11.2013 г. по 15.01.2014 г. в рамках заключенного между сторонами договора N 091 от 01.11.2013 г.

Вместе с тем, в кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное удовлетворение судами исковых требований в части взыскания задолженности по договору N 091 от 01.11.2013 г. без учета претензий заказчика к качеству оказанных исполнителем услуг и причинении НП СБП "Язово-Садовод" убытков.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.3.11 договора исполнитель обязан организовывать и обеспечивать охрану имущества и материальных ценностей заказчика; обеспечивать поддержание порядка и безопасности на объекте путем предупреждения и пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного внутриобъектового режима и внутреннего распорядка объекта, незаконное завладение имуществом и материальными ценностями Заказчика.

В соответствии с п. 5.2 договора исполнитель несет материальную ответственность за действительный материальный ущерб, нанесенный заказчику вследствие ненадлежащего выполнения сотрудниками охраны принятых по договору обязательств, в том числе в случае причинения ущерба, уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами проникшим на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Представитель НП СБП "Язово-Садовод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь на приложенные к апелляционной жалобе копии претензии, жалоб, постановления по делу об административном правонарушении, приводил доводы о непредставлении истцом доказательств оказания услуг по договору в полном объеме и надлежащем виде.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем по заданию заказчика определенных действий или осуществление определенной деятельности за оплату.

Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающиеся вознаграждение, если будет доказано, что услуги оказаны качественно и обязательства исполнены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая приведенные ответчиком доводы, со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе в их обоснование документы, признал их как не содержащие факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласился с выводами суда первой инстанции, указал на то, что ответчик не доказал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП СБП "Язово-Садовод" пояснил, что приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены в суд первой инстанции ввиду рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 16.06.2014 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 21.07.2014 г. направлялась ответчику письмом с уведомлением по юридическому адресу: 142760, г. Москва, Ленинский район, деревня Язово, улица Заречная, дом 1.

В соответствии с информацией об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству поступила в почтовое отделение 142700 г. Видное, откуда была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неполучение копии данного определения суда, ввиду того, что почтовое отделение с индексом 142700 г. Видное не является почтовым отделением ответчика по его юридическому адресу с индексом 142760.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа (пункт 2).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу ГК РФ).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в материалах дела доказательства надлежащего извещения ответчика также отсутствуют, в данном случае обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи у ответчика не возникло.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

В то же время правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

В этой связи суд апелляционной инстанции, решая вопрос об уважительности причин непредставления ответчиком приложенных к апелляционной жалобе доказательств, должен был проверить обстоятельства нахождения организации согласно государственной регистрации по выписке из ЕГРЮЛ и направления судом первой инстанции почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, с учетом этого рассмотреть вопрос о принятии и оценке представленных ответчиком документов.

Непринятие апелляционным судом новых доказательств лишило ответчика права на представление доказательств, возражений и объяснений по существу заявленного иска.

Учитывая положения части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, не предоставив ответчику возможности представить суду в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципа состязательности сторон, в условиях неполного исследования обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оценка доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе вышеназванные, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61816/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова