Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-288/15 по делу N А40-84035/2013

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-84035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецов А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Автомаркет-Микомс" - Нечекай Ю.А. по дов. от 14.04.2014

от ответчика: ФГБУ "ФКП Росреестра" - не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Департамент городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 30.12.2014 N 33-Д-871/14

2) Правительство Москвы - Дубчак Р.В. по дов. от 04.04.2014 N 4-47-294/4

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Микомс"

на решение от 07 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 19 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Микомс" (ОГРН 1027700483392)

об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы; Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомаркет-Микомс" (далее - истец, общество, ООО "Автомаркет-Микомс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ответчик, ФГБУ "ФКП Росреестра") об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:79 общей площадью 7580 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Талалихина, вл.41, стр.2, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 46 072 492,00 руб. и обязании ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Автомаркет-Микомс" просит принятые судебные акты судов двух инстанции отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение. При этом указывает на то, что общество как арендатор земельного участка имеет право на оспаривание его кадастровой стоимости, поскольку увеличение кадастровой стоимости арендованного им земельного участка нарушает его права и законные интересы. Также, ссылается на наличие у истца права быть заказчиком оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и третьих лиц, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель третьих лиц, ссылаясь на законность решения и постановления судов двух инстанций, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что на основании договора аренды земельного участка N М-04-016409 от 02.06.2000, заключенного между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Автомаркет-Микомс" (арендатор), арендатору для эксплуатации здания под производственно-складские цели и прилегающей территории, необходимой для функционального использования здания предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 77:04:0001008:79 общей площадью 7580 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Талалихина, вл.41, стр.2.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г.Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату за предыдущие периоды.

На основании Постановления Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 установлена в размере 112 541 018 руб.

В целях определения соответствия рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:79 с его установленной кадастровой стоимостью, ООО "Автомаркет-Микомс" обратилось в ООО "Эксперт-Коммерц".

В соответствии с представленным отчетом об оценке N 128/2-0413-Р рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 составляет 46 072 492 руб.

Полагая, что завышенная кадастровая стоимость спорного земельного участка влечет необоснованное повышение арендной платы, общество обратилось в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной её рыночной по состоянию на 01.01.2012.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу об отсутствии права истца обжаловать установленную кадастровую стоимость спорного земельного участка и выступать заказчиком оценки его рыночной стоимости, поскольку общество не является собственником земельного участка. Также суды указали на невозможность применения в рамках настоящего дела правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.06.2011 N 913/11.

Суд кассационной инстанции данные выводы судов признает ошибочными и основанными на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.03.2011 N 281-О-О, физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе арендаторы земельных участков в случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что арендная плата спорного земельного участка зависит непосредственно от его кадастровой стоимости, в связи с чем завышенная кадастровая стоимость земельного участка, несоответствующая его рыночной стоимости, влечет необоснованное увеличение арендных платежей, что нарушает законные права и интересы арендатора.

Таким образом, выводы судов об отсутствии права общества оспаривать кадастровую стоимость земельного участка являются неверными, поскольку истец, обращаясь в арбитражный суд, преследовал цель защиты своего права как арендатора земельного участка.

В рассматриваемом случае наличие у истца права аренды земельного участка является достаточным основанием для возможности общества выступать заказчиком оценки рыночной стоимости спорного земельного участка.

С учетом изложенного, вывод судов двух инстанций о несоответствии требованиям законодательства представленного в материалы дела отчета об оценки спорного земельного участка также является неправомерным.

Выводы судов о невозможности применить в рассматриваемом споре правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума N 913/11 от 28.06.2011, также признаны необоснованными, поскольку указанное постановление содержит разъяснения по вопросу оспаривания в судебном порядке результатов определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, ошибочные выводы судов не повлекли принятия незаконных судебных актов с учетом наличия иных оснований для отказа в удовлетворении иска.

Так, суды первой и апелляционной инстанций правомерно учли, что на момент рассмотрения дела и вынесения решения суда первой инстанции вступило в законную силу постановление Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", в соответствии с которым в государственный кадастр недвижимости внесены актуальные сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка на 01.01.2013.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка составлен по состоянию на 01.01.2012, в то время как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП были утверждены новые результаты кадастровой стоимости по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.06.2013 N 10761/11, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости).

Между тем, таких доказательств истец не представил.

То, что по ходатайству истца определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и по состоянию на 01.01.2013, не свидетельствует о судебной ошибке при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку истец требований об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на иную (новую) дату в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В связи с этим ссылка в жалобе на неисследованность судом экспертного заключения сама по себе не является достаточным основанием для отмены судебных актов исходя из заявленного истцом требования об определении кадастровой стоимости земельного участка на 01.01.2012.

Принимая во внимание, что установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой (актуальной) кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку определение рыночной стоимости на прежнюю (не актуальную) дату кадастровой оценки утрачивает правовое значение и не приведет к возникновению, изменению, прекращению прав и обязанностей истца.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу, и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку иное толкование обществом положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы повторяют позицию ООО "Автомаркет-Микомс" по делу и выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 года по делу N А40-84035/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец