Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-11195/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

N А40-84035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автомаркет-Микомс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" февраля 2014 г. по делу N А40-84035/13, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску ООО "Автомаркет-Микомс" (ОГРН 1027700483392)

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757)

третье лица: ДГИ г.Москвы, Правительство г.Москвы

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов И.А. по доверенности от 16.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1),2) - Шестерикова А.В. по доверенности от 02.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Автомаркет-Микомс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:79 общей площадью 7580 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр.2 по состоянию на 01.01.2012 г. в размере 46 072 492 руб. и обязании ответчика внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:79 общей площадью 7580 кв.м., расположенного по адресу г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр.2 путем установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 46 072 492 руб. 00 коп. с удельным показателем стоимости 6 078 руб. 17 коп. на метр квадратный с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2014 г. по делу N А40-84035/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец является собственником одноэтажного каменного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр.2.

На основании Договора аренды земельного участка от 06.06.2000 г. N М-04-016409 истец арендует земельный участок площадью 7580 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001008:79, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Талалихина, вл. 41, стр.2, для эксплуатации здания под производственно-складские цели и прилегающие территории, необходимой для функционального использования здания сроком на 49 лет.

В связи с проведением кадастровой оценки земель города Москвы и вступлением в силу с 01.01.2013 результатов государственной оценки земель города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов кадастровой оценки земель города Москвы", а также в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы", кадастровая стоимость земельного участка 77:04:0001008:79 по состоянию на 01.01.2012 г. составила 112541018 руб. Удельный показатель кадастровой стоимости составил 14847,10 руб. за 1 кв.м.

В обоснование исковых требований истец представил отчет ООО "Эксперт-Коммерц" от 20.05.2013 г. N 128/2-0413-Р об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001008:79, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 г. составила 46072492 руб.

По определению Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЭНЦ "Акси-Оценка-Консалтинг".

Согласно заключению эксперта N 006/14 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012. составила 52.006.380 руб., по состоянию на 01.01.2013 г. - 74.920.720 руб.

Истец в данном случае полагает свои права нарушенными тем, что завышенная кадастровая стоимость влечет необоснованное увеличение арендных платежей, исчисляемых от кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В данном случае, суд учел, что участок, занятый принадлежащим истцу зданием и необходимый для его эксплуатации, не может быть отчужден собственником участка на открытом рынке в условиях конкуренции, поскольку собственник участка в силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан, при наличии волеизъявления собственника здания, продать участок только одному лицу - собственнику здания. Участок, обремененный исключительными правами, предоставленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику расположенной на участке недвижимости, собственник участка (город Москва) не может представить на открытом рынке посредством публичной оферты. Истец же, как собственник здания, также не вправе продать арендованный им участок, поскольку последний ему не принадлежит на праве собственности.

Соответственно, в отношении спорного участка имеют место определенные законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции.

Суд также посчитал, что рыночная стоимость для участка, продажа которого на открытом рынке невероятна, не устанавливается. А для данного земельного участка кадастровая стоимость участка является основой расчета выкупной цены.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Определенные ценовые ограничения установлены Федеральным законом от N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ".

Таким образом, цена продажи государственного земельного участка собственнику расположенной на этом участке недвижимости является нормативно установленной.

Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что в данном случае подлежит применению процедура оспаривания, установленная Федеральным законом от 29.06.98г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Так, согласно ст. 24.19 Закона об оценке для обжалования результатов определения кадастровой стоимости заявитель обращается в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец просил определить рыночную стоимость объекта недвижимости вместо его кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы", которым были утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2012.

Вместе с тем, постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" с 01.01.2014 утверждены результаты оценки по состоянию на 01.01.2013. Данное постановление действует по состоянию на дату рассмотрения спора по существу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная истцом рыночная стоимость земельного участка определена на дату, которая не соответствует дате, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость земельного участка.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что истец не обращался с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в комиссию в порядке, установленном статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности. Комиссией такой спор не рассматривался. Исковые требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной к органу, осуществлявшему функции по кадастровой оценке, также не заявлены.

Доводы жалобы со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где ему дана надлежащая правовая оценка. Данное постановление принято по делу по иску, предъявленному, во-первых, собственником земельного участка, а, во-вторых, до внесения изменений в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирующих порядок оспаривания кадастровой стоимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о непосредственном судебном принуждении органа кадастрового учета к внесению изменений в государственный кадастр недвижимости не соответствует нормам законодательства (ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности) и иным нормативным актам, определяющим разграничение компетенции государственных органов и учреждений в сфере кадастровой оценки и кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" февраля 2014 г. по делу N А40-84035/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина М.С. Кораблева