Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-327/15 по делу N А40-64632/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-64632/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца МКУ "Управление капитального строительства"(ОГРН 2128619041791) - не явился, извещен

от ответчика "Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ"(ИНН 9909048969)-не явился, извещен.

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу МКУ "Управление капитального строительства"- не явился, извещен.

на постановление от 23 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Тетюк В.И., Стешаном Б.В.

по иску МКУ "Управление капитального строительства"

к "Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ"

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности, штрафных санкций в размере 917 548 руб. 13 коп. по муниципальному контракту N 05-10/4-4 от 26 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ" о расторжении муниципального контракта N 05-10/4-4 от 26.08.2010, взыскании задолженности в размере 848 835 руб. 13 коп., штрафных санкций в размере 68 713 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г исковые требования удовлетворены в части, взыскано с "Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ" в пользу Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства 848 835 руб. 13 коп.-сумма основного долга, 40 461 руб. 14 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 693 руб. 55 коп.- расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении требования о расторжении контракта судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. отменено в части удовлетворения требований. В удовлетворении исковых требований МКУ "Управление капитального строительства" о взыскании с "Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ" 848 835 руб. 13 коп. основного долга, 40 461 руб. 14 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 693 руб. 55 коп.-расходов по уплате госпошлины отказано.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г., МКУ "Управление капитального строительства подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г.

В обоснование жалобы истец указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.2009 N 36, если после принятия апелляционной жалобы к производству суд выяснит, что к жалобе не приложен какой-либо из документов, названных в части 4 статьи 260 АПК РФ, то необходимо учитывать следующее. При отсутствии доказательств направления другим лицам копий апелляционной жалобы, а равно копий документов, которыми они не располагают, суд апелляционной инстанции выносит определение, в котором устанавливает срок для представления таких доказательств. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе в связи с этим обстоятельством может быть отложено.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения.

Отсутствие у лиц, участвующих в деле, информации о подаче и рассмотрении апелляционной жалобы является нарушением принципов равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 АПК РФ) и состязательности судопроизводства (ст. 9 АПК РФ).

Принятие апелляционной жалобы к производству с указанием в определении о принятии жалобы на необходимость представления доказательств направления другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы непосредственно в судебное заседание не может быть признано правомерным.

Арбитражный суд истребует от лица, подавшего жалобу, подтверждение направления копий жалобы другим лицам, участвующим в деле, только в случаях, когда такие основания выявлены арбитражным судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству (абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции").

В материалах дела N А40-64632/14 отсутствуют документы подтверждающие направление и вручение лицам, участвующим в деле апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также отсутствуют документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Ответчик не исполнил определение Девятого арбитражного суда от 29.09.2014 г. и в нарушение норм процессуального законодательства суд не отложил судебное разбирательство апелляционная жалоба не была арбитражным судом оставлена без движения, а была рассмотрена 20.10.2014 г. МКУ "УКС" был лишен возможности письменного опровержения доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что обязанность ответчика возвратить аванс в данном случае возникает только в случае расторжения договора, так как исковые требования основаны на ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Вывод суда первой инстанции о том, что контракт на дату подачи иска уже не действовал, истцом не оспаривался.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок осуществления авторского надзора истекает 27.09.2012 г. и на момент предъявления иска заключенный сторонами контракт уже не действовал не оспаривался и ответчиком.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что контракт в настоящее время является действующим и спорные денежные средства перечислены истцом в рамках действующего, не прекращенного и не расторгнутого договора, и у ответчика отсутствуют обязательства по возврату денежной суммы, так как неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Является неверным.

В сентябре 2014 г. объект "Парко-досуговая зона г.Нефтеюганска со зданием крытого бассейна" достроен и введен в эксплуатацию.

Осуществление авторского надзора за построенным объектом в соответствии с действующим законодательствам не требуется. Последний акт N 6 подписан между истцом и ответчиком 09.12.2011 г. Неотработанный аванс ответчик в добровольном порядке отказался вернуть, предложил считать муниципальный контракт окончившим свое действие.

В свою очередь истец произвел оплату в соответствии с условиями контракта авансовыми платежами в сумме 4 457 848,48 рублей. Ответчиком в рамках контракта были оказаны услуги по проведению авторского надзора на сумму 3 609 013, 35 рублей. На оставшуюся сумму в размере 848 835 рублей 13 коп. ответчик проводить авторский надзор отказался, сумму неотработанного аванса не возвратил.

Согласно пункту 1.3 контракта сроки проведения авторского надзора установлены с момента получения первого аванса по август 2012 (24 месяца). Срок осуществления авторского контроля истек 27.09.2012.

В соответствии с п.3 ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. В силу п.3 ст.425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 10.08.1994 г. N С1-7/ОП-555, если подрядчиком начато выполнение работы, но по его вине она окончательно не выполнена в установленный договором срок, а заказчик не утратил интерес к выполнению этой работы данным подрядчиком, договор действует до окончательного выполнения всей работы. В случае, когда заказчик, не ожидая выполнения надлежащим образом обязательств, предусмотренных договором, после истечения срока выполнения работы предъявит подрядчику требование о возмещении понесенных им убытков, вызванных этим нарушением, договор подряда следует считать прекращенным.

При решении вопросов о сроке действия обязательства при отсутствии в договоре срока его действия необходимо, руководствуясь статьей 59 Основ гражданского законодательства, выяснить действительную волю сторон с учетом цели договора. При этом следует принимать во внимание предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон и с учетом толкования договора выносить решения по имущественным спорам и спорам, связанным с изменением или расторжением договоров.

В судебное заседание МКУ "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Ответчик, "Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. подлежит отмене, Решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г.-оставлению в силе.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.08.2010 между МУ"УКС г.Нефтеюганск (заказчик) и "Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ"(исполнитель) заключен муниципальный контракт N 05-10/4-4 на проведение авторского надзора за строительством объекта "Парково-досуговая зона со зданием крытого бассейна" в соответствие с проектно-сметной документацией,прошедшей вневедомственную экспертизу.

Исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с СП 11-110-99, а также иными действующими нормами, правилами, инструкциями и ГОСТами, регламентирующими объем, технологический уровень, качество проведения авторского надзора за строительством.

Срок проведения авторского надзора установлен с момента получения первого аванса по август 2012 (24 месяца). Контракт, согласно п. 7.1 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Общая стоимость работ определена в размере составила 5 050 545 руб. 91 коп.

Заказчик обязался своевременно производить оплату оказанных в соответствии с настоящим договором услуг.

Согласно п. 3.2 договора оплата по контракту производится в следующем порядке:

-заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта первый аванс в размере 30% от общей стоимости работ- 1 515 163 руб. 77 коп.,

-в дальнейшем, по истечении 8 месяцев с момента подписания контракта, или при условии фактического выполнения объемов работ, определенной суммой 1-го аванса, заказчик обязуется оплатить исполнителю 2-й аванс в размере 30% от общей стоимости работ- 1 515 163 руб. 77 коп.

-по истечении 16 месяцев с момента подписания контракта или при условии фактического выполнения объемов работ, определенных суммами 1-го и 2-го аванса, заказчик обязался оплатить исполнителю 2-й аванс в размере 30% от общей стоимости работ- 1 515 163 руб. 77 коп.;

-оставшуюся сумму в размер 505 054 руб. 60 коп. заказчик обязался оплатить по истечении 24 месяцев с момента подписания контракта.

Истец произвел выплату авансовых платежей в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 35908 от 27.09.2010 г на сумму 1 515 163,77 руб...,N 13214 от 14.04.2011 г. на сумму 1 515 163,77 руб... N 30996 от 03.08.2011 г. на сумму 1 066 984,07 руб.,., N 31001 от 03.08.2011 г. на сумму 360 536.87 руб.

Исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 3 609 013,35 руб., что подтверждается актами N 1 от 28.10.2010 г. на сумму 1 038 771,50 руб. N 2 от 19.01.2011 г. на сумму 472 303,74 руб., N 3 от 11.07.2011 г. на сумму 1 066 984,07 руб., N 4 от 19.07.2011 на сумму 360 536,87 руб., N 5 от 24.10.2011 г. на сумму 486 089,72 руб., N 6 от 09.12.201г. на сумму 184 327,45 руб..

Строительство объекта "Парково-досуговая зона" г.Нефтеюганска со зданием крытого бассейна не закончено, по состоянию на 15 апреля 2014 г. за 2Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ" числится задолженность в виде неотработанного аванса в сумме 848 835 руб. 13 коп.(5 457 848,48 руб.-3 609 013,35 руб.) Направленное ответчику соглашение о расторжении контракта и возврате аванса оставлено без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения МКУ "УКС" в суд с настоящими требованиями., полагая, что к отношениям сторон подлежит применению ч.8 ст.9 Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении муниципального контракта на проведение авторского надзора от 26 августа 2010 г. N 05-10\4-4,суд первой инстанции исходил из того, что контракт не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия и в силу п.3 ст. 425 ГК РФ признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно п. 1.3 контракта сроки проведения авторского надзора установлены в момента получения первого авансового платежа по август 2012 г., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска заключенный сторонами контракт уже не действовал и отсутствуют основания для расторжения контракта в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, признавая контракт действующим, сослался на п. 7.1 контракта, согласно которому контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Истечение конечного срока выполнения работ договора не свидетельствует о том, что контракт прекратил свое действие.

Придя к выводу о том, что контракт от 26.08.2010 N 05-10/4-4 не прекратил свое действие,суд апелляционной инстанции указал на отсутствие основания взыскания с ответчика 848 835,13 руб.-, составляющих разницу между выплаченным авансом и оказанными услугами.

Выводы судов относительно отказа в расторжении муниципального контракта не могут быть признаны обоснованными.

По своей правовой природе договор на проведение авторского надзора является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 Гражданского Кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде(статьи 730-739 ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 768 Гражданского Кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части. Не урегулированных Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Нормы Федерального Закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не регулируют вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ, возмездного оказания услуг для государственных нужд.

В вопросах регулирования подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского Кодекса РФ.

(Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 г. N 9382\11)

Согласно п.2 ст. 715 Гражданского Кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п.3 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с тем, что ответчик не выполнил услуги по оказанию авторского надзора на сумму уплаченного аванса в размере 848 835 руб. 13 коп, истец правомерно отказался от дальнейшего исполнения контракта и потребовал возвратить указанную сумму аванса.

Поскольку ответчик отказался перечислить указанную сумму,то у последнего возникает неосновательное обогащение.

В соответствии со с ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с "Кечо Инвест Инжиниринг ГмбХ" в пользу истца 848 835 руб. 13 коп.-сумму долга( не отработанного аванса), 40 461 руб. 14 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64632/14 от 23 октября 2014 года отменить, решение арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 г. оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова