Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-17127/14 по делу N А40-37904/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-37904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бостон-Континенталь" на решение от 29 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 07 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Автотрейд-Логистика" (ОГРН 110632015174)

к ООО "Бостон-Континенталь" (ОГРН 1027700149652)

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" (далее - ООО "Автотрейд-Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" (далее - общество) 687 610 руб. 53 коп. долга и 54 066 руб. 02 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылался на неправильное применение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между обществом (заказчик) и ООО "Автотрейд-Логистика" (перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 0111 AT.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик обязан оплачивать счета перевозчика в течение 35 рабочих дней со дня получения полного пакета документов.

Материалами дела установлено, что ООО "Автотрейд-Логистика" оказало обществу услуги на сумму 900 184 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актами оказания транспортных услуг, транспортными накладными.

Уклонение заказчика от полной оплаты оказанных услуг послужило основанием обращения ООО "Автотрейд-Логистика" в суд с иском о взыскании долга и неустойки за период с 24.12.2013 по 13.03.2014.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на положения статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2.3. договора.

Довод заказчика о прекращении обязательств зачетом однородных требований был исследован судом и признан несостоятельным.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении зачета не требуется, чтобы предъявляемые к зачету требования вытекали из того же обязательства или из обязательства одного вида.

Как указал суд, денежное требование ООО "Автотрейд-Логистика" об оплате оказанных им обществу услуг по перевозке груза является однородным денежному требованию заказчика о возмещении перевозчиком убытков в связи с несохранной перевозкой груза, так как оба требования носят имущественный характер, а истец и ответчик выступают должником и кредитором по отношению друг к другу, что в свою очередь свидетельствует о встречном характере требований.

Однако, оценив заявление общества о зачете, оформленное письмом от 22.11.2013, суд указал на то, что из его содержания невозможно установить, какие именно взаимные обязательства сторон зачтены как встречные и, соответственно, являлись бы прекращенными с 28.11.2013 (дата получения, по мнению ответчика, заявления о зачете истцом).

Заявление заказчика о зачете, как указал суд, содержит лишь отсылку к направленным и принятым истцом претензиям.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения перевозчиком указанного заявления о зачете, суд пришел к выводу о том, что обязательства общества по оплате долга не прекращены. В связи с изложенным довод кассационной жалобы относительно неправильного применения судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации подлежит отклонению.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2014 года по делу N А40-37904/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина