Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-44075/14

г. Москва

07 ноября 2014 г.

Дело N А40-37904/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-37904/14

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика"

( ОГРН 110632015174 445043, г. Тольятти, ул.Коммунальная, д.40)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь"

(ОГРН 1027700149652, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17 )

о взыскании задолженности по договору перевозки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бондаренко Е.Л. (доверенность от 01.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 августа 2014 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд-Логистика" к обществу с ограниченной ответственностью "Бостон-Континенталь" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 741 676 руб. 55 коп., из них 687 610 руб. 53 коп. основного долга и 54 066 руб. 02 коп. неустойки, а также 17 833 руб. 53 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Как отмечается в жалобе, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального законодательства, заявитель сослался на прекращение обязательств сторон зачетом встречных однородных требований, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2010 года ООО "Автотрейд-Логистика" (истец/перевозчик) и ООО "Бостон-Континенталь" (ответчик/заказчик) заключили договор на оказание транспортных услуг N 0111 AT (договор). В соответствии с п. 4.3 договора ответчик обязался оплачивать счета истца в течение 35 рабочих дней со дня получения ответчиком полного пакета документов.

30 октября 2013 года истец и ответчик подписали акт на оказание транспортных услуг: N 326 от 30.10.2013 г. на сумму 150 674,00 рублей, N 327 от 30.10.2013 г. на сумму 282 967,00 рублей, N 328 от 30.10.2013 г. на сумму 10 521,00 рублей, 06 ноября 2013 года акт на оказание транспортных услуг N 331 от 06.11.2013 года на сумму 456 022,00 рублей.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 900 184,00 рублей, данные обстоятельства подтверждаются актами оказания транспортных услуг, транспортными накладными, другими материалами дела. Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг, задолженность в размере 687 610,53 рублей, ответчик не погасил. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.12.2013 по 13.03.2014. Расчет пени судом проверен и признан верным. Согласно п.п. 3.2.3. договора в случае просрочки оплаты счетов Перевозчика Перевозчик может потребовать от Заказчика оплаты штрафа в размере 0,1% от суммы не уплаченного счета за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащей уплаты задолженности по договору в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы задолженности и на основании п.п. 3.2.3. договора неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел зачет однородных взаимных требований необоснован по следующим основаниям.

Действительно, суд не учел положения пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому и в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении зачета не требуется, чтобы предъявляемые к зачету требования вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида. Денежное требование истца об оплате оказанных им ответчику услуг по перевозке груза является однородным денежному требованию ответчика о возмещении ему истцом убытков в связи с повреждением истцом груза, так как оба требования носят имущественный характер, а истец и ответчик выступают должником и кредитором по отношению друг к другу, что в свою очередь свидетельствует о встречном характере требований.

Статья 411 ГК РФ ограничений зачета по причине спорности требований не содержит.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора является его предмет.

Между тем, из заявления ответчика о зачете, оформленного письмом от 22 ноября 2013 г. (л.д.70 т.1), невозможно установить, какие непосредственно требования истца прекращаются зачетом против требования ответчика о взыскании убытков в связи с повреждением груза.

Заявление ответчика о зачете, по сути, содержит лишь отсылку к направленным и принятым истцом претензиям. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, каковой могла бы являться односторонняя сделка зачета. Более того, даже если вопреки положениям статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривать одностороннее соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных обязательств от 2 декабря 2013 г. как элемент (приложение) сделки зачета, оформленной заявлением о зачете, содержащемся в письме от 22 ноября 2013 г., к которому приложены реестры претензий, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Соглашение в графе ответчика (сторона 1) отражает не расшифрованную сумму 687 610,53 руб. В графе истца указана сумма 738 989 руб. Включенный в содержание Соглашения реестр претензий содержит перечень претензий за период с 12.10.2012 г. по 31.10.2013 г.

Таким образом, и из его содержания невозможно установить, какие именно взаимные обязательства сторон зачтены как встречные и, соответственно, являлись бы прекращенными с 28.11.2013 г г. (дата получения по мнению ответчика заявления о зачете истцом.)

Кроме того, доказательства получения указанного заявления о зачете ответчиком в материалы дела, вопреки его доводам апелляционной жалобы, не представлены. Так, в качестве доказательства получения заявления о зачете ответчик указывает, что "письмо о зачете за исх.б/н от 22.11.2013 г. было отправлено ответчиком 25 ноября 2013 г посредством курьерской службы "Major express", 28 ноября 2013 г. письмо было доставлено истцу". Письмо о зачете, отправленное по накладной 99306608 (л.д.73 т.1) доставлено 28.11.2013 г в г. Тольятти. Из указанной распечатки с сайта "Major express" не следует, что письмо о зачете было доставлено истцу.

Следовательно, зачет, оформленный заявлением, нельзя считать юридически состоявшимся (статьи 156, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, обязательства ответчика по оплате суммы неоплаченной задолженности, заявленные в настоящем иске, не прекращены.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции встречный иск не предъявлен, что не лишает его права обращения в арбитражный суд с отдельным иском.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что судом первой инстанции, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" августа 2014 г. по делу N А40-37904/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко