|
25 февраля 2015 г.
|
Дело N А40-66637/12-10-624
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи А.Л. Новосёлова,
судей: Л.А. Тутубалиной и И.В. Чалбышевой
при участии в заседании:
от истца: Иванова И.В. (дов. от 16.09.2014)
от ответчика - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - Козионова Ю.Г. (дов. от 22.10.2014 N 186)
от 3-го лица:
рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы и Правительства города Москвы на постановление от 03 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым, М.Е. Верстовой,
по иску ОАО "МОЭК" к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ГУИС г. Москвы, Правительство Москвы, ГКЦ Дирекция ЖКХ и ВАО
о взыскании 407 760 рублей 34 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") к Департаменту имущества города Москвы (ДИГМ) о взыскании 348 507 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 59 253 руб. 95 коп. неустойки (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) - т.1, л.д.2-4; т.2, л.д.5.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года взыскано с ДИГМ в пользу ОАО "МОЭК" 407 760 руб. 34 коп., составляющих основной долг за фактически потребленную тепловую энергию в период с октября 2009 года по май 2010 года - 348 507 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 252 руб. 95 коп., а также 11 155 руб. 21 коп. госпошлины (т.2, л.д.31).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года N 09АП-30933/2012-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2012 года по делу N А40-66637/12-10-624 оставлено без изменения (т.2, л.д.48-49).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2013 года решение от 17 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66637/121-10-624 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.67-70).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года произведена замена ответчика - Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) на Департамент городского имущества города Москвы (ДГИГМ) - т.3, л.д.4.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба города Москвы" (ГКУ "ИС города Москвы), Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО") - т.3, л.д.10.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года в иске отказано (т.3, л.д.18-20).
Решение мотивировано тем, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии не соответствует требованиям п.8 ст.22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Первая инстанция указала, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по заявленному иску в силу ст.120 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1.4.4. и 2.1.4.5 постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года N 09АП-19735/2014-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-66637/12 отменено.
Взыскано с ДГИГМ за счет казны города Москвы в пользу ОАО "МОЭК" 348 507 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 59 252 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.3, л.д.88-90).
Постановление мотивировано доказанностью истцом размера исковых требований в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция признала ДГИГМ надлежащим ответчиком по заявленному иску, сославшись на ст.125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, на п.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, на п. 2.5.2 и 2.5.3 постановления Правительства Москвы от 29 июня 2010 года N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы".
В кассационной жалобе Правительство Москвы и ДГИГМ просят постановление апелляционной инстанции от 3 октября 2014 года отменить, а решение от 18 марта 2014 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное определение апелляционной инстанцией личности ответчика по делу (т.3, л.д.93-101).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца просил оставить без изменения постановление от 3 октября 2014 года, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Представитель ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" поддержал доводы истца.
ДГИГМ, Правительство Москвы, ГУ "ИС города Москвы", извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО", кассационная инстанция находит постановление от 3 октября 2014 года подлежащим частичной отмене в связи со следующим.
Обязанность потребителя оплачивать принятую тепловую энергию основана на законе.
Личность ответчика по заявленному иску определена апелляционной инстанцией с учетом сложившейся практики рассмотрения дел данной категории.
Вместе с тем, признавая обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, апелляционная инстанция не дала над
