Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 г. N 09АП-19735/14

г. Москва

03 октября 2014 г.

Дело N А40-66637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года

по делу N А40-66637/12, принятое судьёй Л.В. Пуловой,

по иску ОАО "МОЭК"

(ОГРН 1047796974092; 119048, Москва, ул. Ефремова, 10)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410; 103006, Москва, Каретный ряд, 2/1)

третьи лица: ГУИС г. Москвы, Правительство Москвы, ГКЦ Дирекция ЖКХ и ВАО

о взыскании 407 760 рублей 34 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию

при участии в судебном заседании:

от истца: Майорников А.Н. доверенность от 07.03.2012

от ответчика: Шестерикова А.В. - доверенность от 27.12.2013

от третьих лиц: Правительства Москвы - Шестерикова А.В. - доверенность от 02.06.2014

ГКЦ Дирекция ЖКХ и ВАО - Козионов Ю.А. доверенность от 14.11.2013

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: ГУИС г. Москвы, - извещено надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 407 760 рублей 34 копейки, из которых 348 507 рублей 39 копеек стоимости потребленной тепловой энергии, 59 252 рубля 95 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с октября 2009 года по май 2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 N 09АП-30933/2012-ГК решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.02.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость предложить истцу уточнить исковые требования; исходя из предмета и основания иска, указанных истцом в результате уточнения требований, определить предмет доказывания по делу.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 произведена замена ответчика Департамент имущества г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Также, при повторном рассмотрении дела, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении оснований требований.

ОАО "МОЭК" со ссылкой на справку ГУП МосгорБТИ от 21.06.2012 N 1645 уточнило адрес спорного помещения, потребляющего тепловую энергию: г. Москва, ул. Миллионная, д.3 (альтернативный адрес ул. Миллионная, д.3/5. Истцом представлен подробный расчет количества потребленной тепловой энергии производился на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения от 06.05.2000 N 105 при отсутствии приборов учета.

Предмет исковых требований ОАО "МОЭК" не изменяло.

Также, в порядке статьи 51 АПК РФ, Арбитражным судом города Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Правительство Москвы, ГКУ "ИС города Москвы", ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б ВАО".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, суд исходил из того, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика за счет казны города Москвы задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 348 507 рублей 39 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 252 рубля 95 копеек.

В обоснование заявленного требования, истец указывает на ошибочный вывод суда о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании пункта 1.6.4 приложения 1 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", установлено, что органом, осуществляющим полномочия собственника (города Москвы) в сфере управления нежилым фондом, является Департамент городского имущества города Москвы.

Явившийся в судебное заседание представитель истца, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Правительство Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Поддержал правовую позицию ответчика.

Представитель третьего лица ГКЦ Дирекция ЖКХ и ВАО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ГУИС г. Москвы своих представителей в судебное заседание не направил. Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 15.09.2014 представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГУИС г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения от 18.03.2014 и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "МОЭК" за период с октября 2009 года по май 2010 года поставило тепловую энергию через присоединенную сеть в нежилое здание общей площадью 924,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д.3/5 (альтернативный адрес - дом 3).

Данное здание принадлежит на праве собственности городу Москве, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2012 N 03/027/2012-650 (т.2 л.д. 19).

Договор на поставку тепловой энергии в указанное нежилое здание между сторонами не заключен. Однако фактическое потребление тепловой энергии подтверждается актом N 04.16 от 28.09.2009.

Ранее теплоснабжение здания осуществлялось по договору N 04.301052-ТЭ на снабжение тепловой энергией от 01.12.2007 с ГУП города Москвы "Строительство и эксплуатация промышленных объектов" (т.2 л.д.7-8), который был расторгнут в связи с окончанием аренды. Арендодателем по договору выступал Департамент имущества г. Москвы.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник помещения несет бремя его содержания.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, а, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Статья 544 ГК РФ обязывает собственника оплачивать фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование (Региональная энергетическая комиссия при Правительстве г. Москвы).

Примененный истцом расчетный способ определения количества теплопотребления установлен нормативным актом - "Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения" МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, признается судом допустимым, исходя из субъектного состава рассматриваемых обязательственных отношений и группы потребителя.

Принятую тепловую энергию ответчик не оплатил в полном объеме. Сумма задолженности за вышеуказанный период составила 348 507 рублей 39 копеек. Размер долга ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем ответчике, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, являющимися объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры), за исключением объектов жилищного фонда.

В пунктах 2.5.2, 2.5.3 Постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" указано, что содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент имущества города Москвы, средства на содержание объектов нежилого фонда, не переданных в пользование, предусматриваются в бюджете города Москвы на очередной финансовый год по заявке Департамента имущества города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

По искам к субъекту Российской Федерации - городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 ГК РФ, статьи 158 БК РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 59 252 рубля 95 копеек. Расчет (т.1 л.д. 15) судом проверен, является верным.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление суммы процентов. Как следует из письма ГБУ г. Москвы "Московская имущественная казна" (т.2 л.д. 21), действующего в интересах Департамента имущества города Москвы, истцом направлялись акты приемки-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, счета для оплаты потребленной энергии. Однако оплата произведена не была в связи с тем, что нежилое строение не поставлено на балансовый учет Департамента. Указанное не является основанием от оплаты потребленной тепловой энергии.

Суд также принимает во внимание, что до настоящего времени договор на поставку тепловой энергии ответчиком с истцом не заключен, что подтверждает правомерность взыскания истребуемой суммы.

Иного способа получения оплаты за тепловую энергию, кроме как взыскания в судебном порядке, ОАО "МОЭК" не имеет

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции сделал неверный вывод о Департаменте, как о ненадлежащем ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 и части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-66637/12 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 103006, Москва, Каретный ряд, 2/1) за счет казны города Москвы в пользу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092; 119048, Москва, ул. Ефремова, 10) 348 507 (Триста сорок восемь тысяч пятьсот семь) рублей 39 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и 59 252 (Пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова