Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-3228/11 по делу N А41-25957/2010

город Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А41-25957/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврись Н.А. по дов. от 11.11.2014

от ответчика - Ермоленко С.В. по дов. 02.02.2015

от Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области - не явился, извещен

от третьих лиц:

Администрации городского поселения Богородское - Коковин М.В, по дов. от 15.01.2015,

от открытого акционерного общества "Центргидроэнергострой" - не явился, извещен

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго"

на определение от 11 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 09 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Мальцевым С.В., Закутской С.А., Мизяк В.П.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

третьи лица: открытое акционерное общество "Центргидроэнергострой" (ОГРН 1025005333979), Администрация городского поселения Богородское (ОГРН 1055008023806),

с участием Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилась Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 13.08.2014 к участию в рассмотрении данного заявления привлечен Отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области (далее - ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району).

Определением от 11.09.2014 Арбитражный суд Московской области предоставил заявителю отсрочку исполнения решения от 01 июня 2012 года по настоящему делу до 01 сентября 2015 года

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 определение от 11.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Мосэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывая на неправильное применение судами ст. 324 АПК РФ, ссылается на то, что суд не принял во внимание, что Администрация в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставила доказательств, подтверждающих наличие конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица Администрация городского поселения Богородское также согласился с судебными актами

Представители иных лиц, участвующих в деле надлежаще образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "Мосэнерго" обратилось в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании суммы исполненного обязательства по соглашению от 22.06.2001 N 25-14 в размере 207 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Московской области 27 ноября 2012 года выдан исполнительный лист серия АС 004166250, который был предъявлен взыскателем в адрес Финансового управления администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 28 мая 2014 года.

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 01 июня 2012 года до 01 сентября 2015 года

В обоснование заявленного ходатайства администрацией представлены: справки Финансового управления администрации Сергиево-Посадского муниципального района о бюджетных данных и основных бюджетных показателях на 2014 год, уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа N 06-06/755 от 28.08.2014, письмо-запрос о выделении дополнительного финансирования для погашения задолженности по исполнительному документу, письмо в адрес Министерства финансов Московской области с просьбой оказания содействия в выделении финансовой помощи на погашение задолженности ОАО "Мосэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление суд принял во внимание представленные к заявлению доказательства и руководствовался положениями пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд признал, что в данном случае материальное положение должника не позволяет ему единовременно уплатить сумму задолженности и это является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы процессуального права ст. ст. 324 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2014 года по делу N А41-25957/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина