Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 г. N 10АП-13714/14

г. Москва

09 декабря 2014 г.

Дело N А41-25957/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ИНН:7705035012, ОГРН:1027700302420): Лаврись Н.А., представителя (доверенность N ДG100-14-465 от 11.11.2014),

от Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (ИНН:5042022397, ОГРН:1035008354193): Ермоленко С.В., представителя (доверенность N 348 от 20.10.2014),

от Администрации городского поселения Богородское Московской области (ИНН:5042082903, ОГРН:1055008023806): Ефимовой И.А., представителя (доверенность N 18 от 06.10.2014),

от Открытого акционерного общества "Центргидроэнергострой" (ИНН:5042013917, ОГРН:1025005333979): представитель не явился, извещен,

от Отдела судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-25957/10, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании суммы исполненного обязательства по соглашению от 22 июня 2001 года N 25-14 в размере 207 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Центргидроэнергострой" (далее - ОАО "Центргидроэнергострой") и Администрация муниципального образования "Городское поселение Богородское" (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года с Администрации Сергиево-Посадского муниципального района в пользу ОАО "Мосэнерго" взыскано 207 440 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине (том 1, л.д. 57 - 60).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года (с учетом определения от 24 января 2011 года) решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2010 года оставлено без изменения (том 1, л.д. 117 - 127).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2011 года N КГ-А41/3616-11 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московской округа указал суду первой инстанции на необходимость при новом рассмотрении определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, в который в любом случае должны входить: объем взаимных прав и обязанностей сторон соглашения от 22 июня 2001 года N 25-14 и степень исполнения обязательств по соглашению каждой из сторон; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств определить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе период действия соглашения от 22 июня 2001 года N 25-14 и основанных на нем прав и обязанностей сторон этого соглашения, в том числе по финансированию и техническому обслуживанию временного жилого фонда поселков 1 и 2, определить обоснованность заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, после чего принять решение по делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 123-129).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (том 6, л.д. 34-45, 84-87).

29 января 2013 года Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года. Указал, что приходный и расходный кассовые ордеры N 83, N 48а от 28.06.2001, акты приема-передачи простых векселей от 28.06.2001, отчеты кассира Департамента капитального строительства, архитектуры и градостроительной политики от 28.06.2001 являются документами, имеющими юридическое значение, а также вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу (том 6, л.д. 88-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2013 года, в удовлетворении заявления Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области отказано. При вынесении определения суд исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6, л.д. 175-179).

06 августа 2014 года Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (том 7, л.д. 65-69).

Определением от 13 августа 2014 года к участию в рассмотрении данного заявления привлечен Отдел судебных приставов по Сергиево-Посадскому муниципальному району Московской области (далее - ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району) (том 7, л.д. 77).

Определением от 11 сентября 2014 года Арбитражный суд Московской области предоставил заявителю отсрочку исполнения решения от 01 июня 2012 года по настоящему делу до 01 сентября 2015 года (том 7, л.д. 156-157).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения (том 8, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Центргидроэнергострой" и ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что в заявлении об отсрочке исполнения решения суда должник прямо указал не о невозможности исполнения решения, а о нежелательности его единовременного исполнения, доказательства подтверждающие затруднительность выплаты долга у ответчика отсутствуют.

Представитель Администрации Сергиево-Посадского муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что выплата может быть произведена только по исполнительному листу.

Представитель Администрации муниципального образования "Городское поселение Богородское" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мосэнерго" обратилось в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о взыскании суммы исполненного обязательства по соглашению от 22.06.2001 N 25-14 в размере 207 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

После вступления решения в законную силу Арбитражным судом Московской области 27 ноября 2012 года выдан исполнительный лист серия АС 004166250 (том 7, л.д. 61), который был предъявлен взыскателем в адрес Финансового управления администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области 28 мая 2014 года (том 7, л.д. 92).

Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения решения от 01 июня 2012 года до 01 сентября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнение судебного акта может быть отсрочено либо рассрочено судом при удовлетворении соответствующего заявления должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Правовые нормы о возможности обращения с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта устанавливают общие критерии их определения, поэтому в каждом конкретном случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом учитывается, что отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику лишь в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не конкретизированы обстоятельства, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем этот вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства администрация указала, что невозможность исполнения судебного вызвана следующими обстоятельствами:

- в бюджете Сергиево-Посадского муниципального района на 2014 год не предусмотрены денежные средства на исполнение решения суда;

- бюджет муниципального образования на протяжении многих лет является дотационным;

- при отсутствии выплат по предъявленным к исполнению документам будет приостановлено осуществление всех операций по расходованию средств на всех лицевых счетах администрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, администрация представила справки Финансового управления администрации Сергиево-Посадского муниципального района о бюджетных данных и основных бюджетных показателях на 2014 год, уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа N 06-06/755 от 28.08.2014, письмо-запрос о выделении дополнительного финансирования для погашения задолженности по исполнительному документу, письмо в адрес Министерства финансов Московской области с просьбой оказания содействия в выделении финансовой помощи на погашение задолженности ОАО "Мосэнерго" (том 7, л.д. 93-101).

Оценив представленные администрацией документы, суд признал, что в данном случае материальное положение должника не позволяет ему единовременно уплатить сумму задолженности и это является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения судебного акта.

Судом установлено, что взысканная сумма является значительной и в бюджете муниципального образования на 2014 год не предусмотрены средства на ее погашение.

Поскольку для внесения изменений в муниципальный бюджет необходимо принятие законодательным органом муниципального образования соответствующего решения, исполнение судебного решения в 2014 году для администрации является затруднительным.

При наличии указанных обстоятельств с учетов соблюдения баланса интересов должника и взыскателя арбитражный суд обоснованно воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав возможным отсрочить исполнение решения до 01 сентября 2015 года, обозначив указанный срок как разумный с учетом принятия должником всех необходимых мер для исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе взыскателя.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2014 года по делу N А41-25957/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк