Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-16368/14 по делу N А41-54144/2012

город Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А41-54144/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Анурьев М.В., доверенность от 10.07.2014

от ответчика: Дьячкова М.Е., доверенность от 15.12.2012, Горячева Т.Н., доверенность от 21.08.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу войсковой части 3553 внутренних войск МВД России

на решение от 02 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Закутсткой А.С.,

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску войсковой части 3553 внутренних войск МВД России

к ООО "Петросвет"

третье лицо: Контрольно-ревизионное управление МВД России

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3553 внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петросвет" (далее - ООО "Петросвет") 2 996 154 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление МВД России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе войсковой части. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель войсковой части поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Петросвет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, указанным в отзыве.

Контрольно-ревизионное управление МВД России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.10. 2011 войсковая часть (заказчик) и ООО "Петросвет" (генподрядчик) на основании проведенного аукциона в электронной форме заключили государственный контракт N 0348100066811000050, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по ремонту устройства наружного освещения на стоянке ОЛС (отряда литерных самолетов) аэродрома "Чкаловский" войсковой части 3553.

Приложением N 3 к государственному контракту сторонами согласовано Техническое задание на ремонт.

Согласно пункту 2.1. контракта стоимость выполняемых ООО "Петросвет" работ составляет 7 000 000 руб.

Приложением N 1 к контракту сторонами согласована и утверждена локальная смета на выполнение работ.

Материалами дела установлено, что генподрядчик выполнил принятые по контракту обязательства в полном объеме, выполненные работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества работ.

Заказчик оплатил выполненные работы.

В ходе проведенной Контрольно-ревизионным управлением МВД России проверки финансово-хозяйственной деятельности войсковой части было установлено, что ООО "Петросвет" при выполнении работ по государственному контракту завысило объемы и стоимость работ, а также неосновательно применило при определении стоимости работ коэффициент стесненности 1,25. Согласно результатам проверки сумма переплаченных по государственному контракту денежных средств составила 2 996 154 руб. 60 коп.

Уклонение ООО "Петросвет" от возврата неосновательно полученных денежных средств явилось основанием обращения войсковой части в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд указал на то, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работа выполнена подрядчиком в соответствии с условиями контракта и Технического задания, отражающего объем и стоимость работ, результат работ принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и стоимости.

Поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на результаты проверки Контрольно-ревизионного управления МВД России и акты контрольного обмера, которыми, по его мнению, подтверждается завышение объема и стоимости выполненных работ ответчиком на общую сумму 2 996 154 руб. 60 коп., была исследована судом первой и апелляционной инстанций.

Суд пришел к выводу о том, что результаты проверки сами по себе не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведенной по делу экспертизой АНО "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтинЦентр" установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Петросвет" работ составляет 7 056 434 руб. 20 коп.

Проведенной по делу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" повторной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Петросвет" по государственному контракту работ составляет 5 245 005 руб.

При допросе эксперта в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что эксперт определял стоимость работ с применением коэффициентов стесненности 1,15 и расценок, применяемых при новом строительстве объекта, а не при его ремонте, в связи, с чем образовалась разница между стоимостью работ, указанной в контракте, и стоимостью фактически выполненных работ.

Между тем, как установил суд, предметом контракта является ремонт наружного освещения, а не его строительство, при этом в смете сторонами согласовано применение подрядчиком коэффициента стесненности 1,25.

Материалами дела подтверждается, что при проведении двух экспертиз факт задвоения стоимости работ, невыполнение ООО "Петросвет" работ, предусмотренных контрактом, а также иные злоупотребления со стороны подрядчика, не установлены.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным судом обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А41-54144/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин