Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 10АП-12365/14

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-54144/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 3553 внутренних войск МВД России,

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-54144/12, принятое судьей Закутской С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3553 внутренних войск Министерства внутренних дел России (далее - войсковая часть, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петросвет" (далее - ООО "Петросвет", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 996 154 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Контрольно-ревизионное управление МВД России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы восковая часть указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель войсковой части 3553 внутренних войск МВД России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Петросвет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от третьего лица - Контрольно-ревизионного управления МВД России - о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поступившее ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 октября 2011 года Войсковая часть 3553 (заказчик) и ООО "Петросвет" (исполнитель) на основании проведенного аукциона в электронной форме заключили Государственный контракт N 0348100066811000050, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту устройства наружного освещения на стоянке ОЛС (отряда литерных самолетов) аэродрома "Чкаловский" войсковой части 3553.

Приложением N 3 к государственному контракту сторонами согласовано Техническое задание на ремонт.

Пунктом 2.1. контракта стороны установили стоимость выполняемых ООО "Петросвет" работ в размере 7 000 000 руб.

Приложением N 1 к контракту сторонами согласована и утверждена локальная смета на выполнение работ, при этом каких-либо разногласий при ее составлении и утверждении между сторонами спора не имелось.

Как следует из представленных ответчиком справок по форме КС-2 и КС-3, ООО "Петросвет" выполнило принятые на себя по контракту обязательства в полном объеме, при этом работы были приняты заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, стоимости и качества работ.

Претензий относительно несоответствия фактически выполненных работ утвержденной смете войсковая часть 3553 не заявляла.

Истребуемые истцом денежные средства перечислены ответчику на основании контракта.

Сведений о заключении дополнительных соглашений по изменению цены работ в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что: в результате проведенной на основании предписания МВД РФ от 31 октября 2012 года N П-140 проверки КРУ МВД России финансово-хозяйственной деятельности войсковой части 3553 было установлено, что ООО "Петросвет" при выполнении работ по вышеуказанному Государственному контракту завысило объемы и стоимость работ, а также неосновательно применило при определении стоимости работ коэффициент стесненности 1,25; согласно результатам проверки сумма переплаченных по Государственному контракту денежных средств составила 2 996 154 руб. 60 коп.; войсковая часть 3553 письмом N 169 от 06 ноября 2012 года обратилась к ООО "Петросвет" с требованием возвратить излишне уплаченную по контракту сумму, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения; истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работа выполнена подрядчиком в соответствии с условиями контракта и Технического задания, отражающего объем и стоимость работ; результат работ в порядке, установленном контрактом, принят заказчиком без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене работы.

Поскольку оплата произведена заказчиком на основании утвержденной им сметы, предусматривающей объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы, суд пришел к выводу об отсутствии факта излишнего расходования заказчиком бюджетных средств.

Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, истец указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции все обстоятельства, необходимые для удовлетворения иска, подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, 25 октября 2011 года Войсковая часть 3553 (заказчик) и ООО "Петросвет" (исполнитель) на основании проведенного аукциона в электронной форме заключили Государственный контракт N 0348100066811000050, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту устройства наружного освещения на стоянке ОЛС (отряда литерных самолетов) аэродрома "Чкаловский" войсковой части 3553.

Правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда.

В предмет доказывания по заявленному требованию входит следующее обстоятельство: имело ли место получение ответчиком при выполнении подрядных работ по ремонту объекта денежных средств федерального бюджета, выделенных заказчику, в сумме, превышающей установленную сметой, которая является неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Суд первой инстанции установил, а материалами дела подтверждается, что выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без предъявления замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты проверки КРУ МВД России и акты контрольного обмера, которыми, по его мнению, подтверждается завышение объема и стоимости выполненных работ ответчиком на общую сумму 2 996 154 руб. 60 коп., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результаты проверки сами по себе не могут служить надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Проведенной по делу экспертизой АНО "Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтинЦентр" установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Петросвет" составляет 7 056 434 руб. 20 коп.

Проведенной по делу ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" повторной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Петросвет" по государственному контракту работ составляет 5 245 005 руб.

При вызове эксперта в судебное заседание суда первой инстанции было установлено, что эксперт определял стоимость работ с применением коэффициентов стесненности 1,15 и расценок, применяемых при новом строительстве объекта, а не при его ремонте, в связи с чем образовалась разница между стоимостью работ, указанной в контракте, и стоимостью фактически выполненных работ.

Между тем, предметом контракта является ремонт наружного освещения, а не его строительство, при этом в смете сторонами согласовано применение подрядчиком коэффициента стесненности 1,25.

Суд первой инстанции посчитал данный вывод экспертной организации субъективным мнением эксперта, который оценивается судом наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что при проведении двух экспертиз факт задвоения стоимости работ, невыполнение ООО "Петросвет" работ, предусмотренных контрактом, а также иные злоупотребления со стороны подрядчика, не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замечания эксперта при проведении повторной экспертизы фактически связаны с применением экспертом иных расценок, нежели расценок, установленных в локальной смете, согласованной сторонами.

Кроме того, проведенной экспертизой подтверждена обоснованность применения ООО "Петросвет" повышающих коэффициентов стесненности при определении стоимости работ.

В пункте 12 Информационного письма ВАС РФ N 51 от 24 января 2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, однако даже завышение стоимости работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Стоимость работ установлена в контракте, локальная смета согласована, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта и составлении и утверждении локальной сметы заказчик имел право проверить указанные в них сведения, однако предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем должен нести негативные последствия, связанные с несовершением таких действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал обоснованность предъявленных к ответчику требований о возврате неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2014 года по делу N А41-54144/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов