Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-17269/14 по делу N А40-180090/2013

Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-180090/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Волков ВА, дов. от 01.01.2015,

от ответчика - Данилов ВВ, дов. от 24.03.2014, Чудинов НВ, дов. от 21.08.2014,

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ОЦВ" на решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лихачевой О.В., на постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

о иску ЗАО "ОЦВ" (ОГРН 1027700412859)

к ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ"(ОГРН 1073668004960)

о взыскании денежных средств за нарушение обязательств

по встречному иску о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЦВ" (далее - ЗАО "ОЦВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ" (далее - ООО "ИНТЕЛЛЕКТ-СИСТЕМЫ") о взыскании 9 809 927,57 руб. штрафа за нарушение срока сдачи готового объекта в эксплуатацию, начисленного в соответствии с пунктом 14.2 договора, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по оплате работ в размере 12 544 585,35 руб. с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014, встречные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и принятии нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска.

Истец ссылается на отсутствие акта по форме КС-14, а также на то, что после принятия решения суда оплатил задолженность. Судом не дана оценка акту комиссионного осмотра от 28.06.2013 и акту замечаний от 01.07.2013, акту от 28.08.2013, гарантийному письму ответчика N 294/ПР.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, между ЗАО "ОЦВ" и ООО "Интеллект-системы" 27.09.2012 заключен договор N ВС/ЦА/ДКСС-М24-12/И-ИС, по которому ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, согласованного сторонами в пункте 1.1 договора.

Сторонами согласована общая стоимость работ, размер которой составил 188 875 552,01 руб.

Суд, установив факты выполнения и принятия работ без замечаний по актам приемки выполненных работ по форме КС-2, последние из которых подписаны 14.12.2012, а срок сдачи объекта - до 31.12.2012, пришел к выводам, что нарушений срока сдачи объекта нет, последний срок оплаты работ по договору истек 04.03.2013, оплата произведена в размере 180 742 302,14 руб., в связи с чем имеются оснований для удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционным судом были рассмотрены доводы истца, основанные на акте комиссионного осмотра от 28.06.2013, акте замечаний от 01.07.2013, акте от 28.08.2013, гарантийном письме ответчика N 294/ПР, и с учетом представленных в материалы дела двусторонних актов о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств отклонен, как противоречащий материалам дела.

Также апелляционный суд отклонил довод истца о неподписании сторонами акта по форме КС-14, правильно указав, что сам по себе тот факт, что сторонами до настоящего времени не подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14, не может явиться основанием для освобождения истца от оплаты принятых работ, а также для вывода о нарушении сроков сдачи готового объекта в эксплуатацию, при наличии подписанных сторонами актов приемки выполненных работ, исполнительной документации, актов о приемке-сдаче оборудования в монтаж, актов сверки взаимных расчетов.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют статьям 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180090/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.Л. Новосёлов