Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-16015/14 по делу N А40-63412/2014

г. Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-63412/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Ананьиной Е.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Фазлиева Я.В. по дов. N 1211 от 15.10.14

от заинтересованного лица - Садовская Ю.С. по дов. N 6-06-26391 от 21,10.2014

рассмотрев 10 - 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Гормост" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года, принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А,,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения "Гормост" (ОГРН: 5117746071119)

об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости (ОГРН 5067746661351), касающегося привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Гормост" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы (далее - административный орган, заинтересованное лицо, инспекция) от 10 апреля 2014 года N 283-НФ-14, принятого в связи с привлечением Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.9 КоАП города Москвы и назначением ему административного наказания в виде штрафа 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях Учреждения имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением Учреждение обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ГБУ "Гормост" отложено на 10 февраля 2015 года.

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 17 февраля 2015 года.

Государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления.

Представитель заявителя поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе и просил удовлетворить ее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва к ней, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проведена проверка по обращению некоммерческого партнерства туроператоров и судовладельцев по развитию судоходства и туризма о соблюдении действующего законодательства при эксплуатации причала "Киевский вокзал" города Москвы.

В ходе проверочных мероприятий, административным органом выявлены нарушения Учреждением требований законодательства, выразившиеся в распоряжении объектом недвижимого имущества без согласия учредителя (собственника) в связи с передачей его третьему лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд" и последующего использования для швартовки судна "Ривер Палас 2".

Обстоятельства выявленного правонарушения отраженные в акте проверки от 11 февраля 2014 года.

Выявленные в ходе проверки нарушения заявителем требований законодательства послужили основанием для вынесения И.о. Московского прокурора за исполнением законов воздушном и водном транспорте постановления от 11 марта 2014 года о возбуждении дела об административном правонарушении с последующим направлением административных материалов в адрес Госинспекции по недвижимости для рассмотрения и принятия решения.

Оспариваемым постановлением уполномоченного должностного лица Госинспекции по недвижимости от 10 апреля 2014 года по делу N 283-НФ-14 учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.9 КоАП города Москвы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.9 КоАП города Москвы распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности города Москвы, без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалом рассматриваемого дела следует, что причал "Киевский вокзал", собственником которого является город Москва, находится в оперативном управлении заявителя в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 77-АО N 119995.

Ранее причал "Киевский вокзал" находился в хозяйственном ведении ГУП "Гормост" на основании свидетельства о государственной регистрации права 77АЖ N 230249 от 07 ноября 2007 года.

Посредством заключения Договора от 14 ноября 2008 года " 02-08/Причал, заявитель предоставил ООО "Конкорд М" право использования причала "Киевский вокзал" для временного причаливания (посадка и высадка пассажиров) двух палубных судов "Ривер Палас".

Согласно п. 1.2 Договора, целью обязательства является обеспечение оперативного решения организационных вопросов в ходе реализации городских программ по экскурсионно-туристическому обслуживанию перевозки пассажиров водным транспортом.

Кроме того, 01 декабря 2009 года между ООО "Конкорд М" и Учреждением был заключен договор N 03-09/дс, условиями которого определялись взаимоотношения по сотрудничеству и взаимодействию сторон, в том числе обустройству, организации и осуществлению диспетчерского регулирования и причаливания, швартования транспортных средств на причале "Киевский вокзал".

В соответствии с п. 3.2.3 данного договора заявитель обязуется обеспечить возможность ООО "Конкорд М" и/или указанным им лицам использовать причальные сооружения в соответствии с условиями данного соглашения, а также в соответствии с п. 3.2.6 договора обязуется выполнить все иные необходимые действия по обеспечению использования ООО "Конкорд М" причальных сооружений в целях реализации данного договора. Согласно пункту 5.1 данного договора срок действия договора 10 лет с момента его подписания.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, а также 125,214,296 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, сделан правомерный вывод, что именно Учреждение является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что учреждение правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.9 КоАП г. Москвы, является обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности заявителя были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судами двух инстанций в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости.

Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Законом города Москвы от 21 января 2015 года внесены изменения в закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", согласно которым статьи 9.5 и 9.9 признаны утратившими силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 2 названного Постановления высшей судебной инстанции в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 года по делу N А40-63412/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление государственной городской инспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда города Москвы от 10.04.2014 г. N 283-НФ-14 признать не подлежащим исполнению.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец