Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-759/15 по делу N А40-53583/2013

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-53583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Бочаровой Н. Н., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сляднев Антон Николаевич, доверенность от 17 февраля 2015 года, паспорт; Перфильев Алексей Николаевич, паспорт, доверенность от 17 февраля 2015 года,

от Инспекции - Чихирев Максим Борисович, паспорт, доверенность от 13 ноября 2014 года; Васильев Михаил Алексеевич, удостоверение, доверенность от 29 августа 2014 года,

рассмотрев 19 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Тимидеа Групп"

на решение от 11 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 16 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Тимидеа Групп"

о признании недействительным решения от 7 марта 2013 года N 900

к ИФНС России N 4 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тимидеа Групп" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.03.2013 N 900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 07.03.2013 N 900 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 141 750 рублей, за 4 квартал 2009 года в сумме 261 783 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представители инспекции в заседании суда возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.11.2012 N 674 и вынесено решение от 07.03.2013 N 900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 895 580 рублей, обществу доначислены налоги в сумме 25 484 820 рублей и пени в сумме 5 874 051 рубль.

Решением УФНС России по городу Москве N 21-19/041254@ от 23.04.2013 решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 35 388 549 рублей, а также в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТГ-Сервис" за 2009 - 2010 годы.

Общество ссылается на то, что инспекцией не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТГ-Сервис".

Судами установлено, что между заявителем и ООО "ТГ-Сервис" заключен договор об оказании услуг от 19.05.2008 N 0501/S-08, в соответствии с которым ООО "ТГ-Сервис" обязуется оказать заявителю консультационные услуги по внедрению (настройке и разработке) различных функциональных компонентов в программном комплексе SAP. Стоимость услуг рассчитывается ООО "ТГ-Сервис" исходя из рабочего времени, фактически затраченного специалистами ООО "ТГ-Сервис".

Затраты по договору, заключенному заявителем с ООО "ТГ-Сервис", включены обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы, а также налогоплательщиком заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в инспекцию представлены документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТГ-Сервис": договор об оказании услуг от 19.05.2008 N 0501/S-08; первичные учетные документы; счета - фактуры.

Проанализировав представленные документы и совершив инфе действия по проверке обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов, налоговый орган пришел к выводу, что обществом не доказана реальность совершения хозяйственных операций, а также не проявлены должная степень осторожности и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "ТГ-Сервис", поскольку данный контрагент реальной предпринимательской деятельности с контрагентами ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес" не осуществлял и использование указанных организаций в рассматриваемой ситуации обусловлено только целью увеличения расходов по налогу на прибыль и предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Общество указывает на проявление им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "ТГ-Сервис", поскольку при заключении договора им были получены устав контрагента, свидетельство о постановке на налоговый учет, копии банковских карточек, копии свидетельства Госкомстата.

Данные доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку установлено, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением сведений из ЕГРЮЛ, но не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры. При этом сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод общества о том, что контрагенты общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Реальность ведения какого-либо переговорного процесса с учредителем и генеральным директором ООО "ТГ-Сервис" обществом не доказана.

Таким образом, учитывая установление отсутствия со стороны налогоплательщика должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

Судами было установлено, что счета - фактуры, выставленные ООО "ТГ-Сервис" с 05.03.2010, не могут быть основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Доверенность N 1 от 05.03.10, подтверждающая полномочия Нагорского С.И., не предоставлялась налоговому органу ни в период выездной налоговой проверки, ни в период подачи апелляционной жалобы налогоплательщиком в УФНС России по городу Москве. Указанная доверенность не была представлена вместе с заявлением о признании незаконным решения от 07.03.2013 N 900, поданном в Арбитражный суд города Москвы 29.04.2013. Указанный документ предоставлен заявителем лишь в судебное заседание 07.07.2013 в виде копии. Происхождение данного документа и его передача ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" от ООО "ТГ-Сервис" заявителем никак не подтверждена.

По ходатайству инспекции ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" была проведена экспертиза подписи О.Г. Лайд на доверенности N 1 от 05.03.10 (ООО "ТГ-Сервис"). Согласно экспертному заключению от 25.02.14 N 77-02-ПЭ/14подписи от имени О.Г. Лайд на доверенности N 1 от 05.03.10 выполнены не самой Лайд О.Г., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Лайд. О.Г., не зависимо от условий выполнения, состояния, позы выполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе обществу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 16 332 511 рублей по счетам-фактурам от ООО "ТГ-Сервис" по причине нарушения ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" статей 169, 172 НК РФ (подписание вышеуказанных первичных документов неуполномоченным лицом). Указанные нарушения и несоответствия в заполнении первичных документов и счетов-фактур, представленных для обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и сумм налога на добавленную стоимость к вычету по взаимоотношениям с ООО "ТГ-Сервис" свидетельствуют о том, что заявитель действовал недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, следовательно, у заявителя отсутствуют основания для включения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль организаций и сумм налога на добавленную стоимость, причитающегося уплате, в состав налоговых вычетов.

Факты, установленные инспекцией, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТГ-Сервис", так как указанная организация-контрагент, а также её организации-контрагенты (ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес") не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору ввиду отсутствия персонала, собственных или арендованных основных средств, факт оказания услуг данными организациями не подтвержден.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в вынесенных и обжалуемых по делу судебных актах. Кроме того, доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции, доводы которой противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года по делу N А40-53583/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Тимидеа Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.Н.Бочарова В.А.Черпухина