Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-36261/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-53583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.О. Окуловой, Е.А.Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Тимидеа Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г.

по делу N А40-53583/13 вынесенное судьей О.Ю. Суставовой по заявлению ООО "Тимидеа Групп" к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тимидеа Групп"- Сляднев А.Н. по дов. от 07.10.2014, Перфильев А.Н. по дов. от 07.10.2014

от ИФНС России N 4 по г. Москве - Васильев М.А. по дов. N05-17/043774 от 29.08.2014, Кривцова К.В. по дов. N05-17/074551 от 13.11.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИМИДЕА ГРУПП" (далее по тексту - ООО "ТИМИДЕА ГРУПП", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве (далее по тексту - ИФНС России N4 по г.Москве, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 07.03.2013 N900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований частично отказано. Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное решение,просит о его отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

ИФНС России N 4 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, результаты которой зафиксированы актом выездной налоговой проверки от 07.11.2012 N674.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика от 23.01.2013, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля должностным лицом ИФНС России N 4 по г. Москве принято решение от 07.03.2013 N 900 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 895 580,00 руб., обществу доначислены налоги в сумме 25 484 820,00 руб. и пени в сумме 5 874 051,00 руб.

Указанный ненормативный акт в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/041254@ от 23.04.2013 решение N 900 от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое ИФНС России N 4 по г. Москве, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" - без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России N 4 по г. Москве N 900 от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзывы на него, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" требование подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС России N 4 по г. Москве N 900 от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом сделан вывод о необоснованном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 35 388 549,00 руб., а также в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТГ-Сервис" за 2009 - 2010 годы.

ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" с данным выводом инспекции не согласно, полагая, что инспекцией не доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ТГ-Сервис".

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, между ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" и ООО "ТГ-Сервис" заключен договор об оказании услуг от 19.05.2008 N 0501/S-08, в соответствии с которым ООО "ТГ-Сервис" обязуется оказать заявителю консультационные услуги по внедрению (настройке и разработке) различных функциональных компонентов в программном комплексе SAP. Стоимость услуг рассчитывается ООО "ТГ-Сервис" исходя из рабочего времени, фактически затраченного специалистами ООО "ТГ-Сервис".

Затраты по договору, заключенному заявителем с ООО "ТГ-Сервис", включены ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009-2010 годы, а также обществом заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом.

Согласно материалам налоговой проверки ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в инспекцию представлены документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТГ-Сервис": договор об оказании услуг от 19.05.2008 N 0501/S-08; первичные учетные документы; счета - фактуры NN 1 от 30.01.2009, 2 от 26.02.2009, 3 от 10.03.2009, 4 от 16.03.2009, 5 от 30.03.2009, 9 от 31.07.2009, 11 от 31.08.2009, 12 от 30.09.2009, 13 от 31.10.2009, 14 от 30.11.2009, 15 от 31.12.2009, 16 от 31.12.2009, 1 от 30.01.2010, 2 от 28.02.2010, 3 от 31.03.2010, 4 от 30.04.2010, 5 от 31.05.2010, 6 от 30.06.2010, 7 от 31.07.2010, 8 от 31.08.2010, 9 от 30.09.2010, 10 от 31.10.2010, 11 от 30.11.2010, 12 от 31.12.2010, которые со стороны ООО "ТГ-Сервис" подписаны Нагорским С.И.

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России N 4 по г. Москве установлено, что Нагорский С.И. являлся учредителем и генеральным директором ООО "ТГ-Сервис" только до 05.03.2010, тогда как учредителем и генеральным директором ООО "ТГ-Сервис" с 05.03.2010 является Лайд О.Г.

При этом в соответствии с Постановлением N 5-177/0 от 07.05.2010 мирового судьи судебного участка N 167 района "Северное Тушино" г. Москвы Лайд О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, с 12.06.2010.

Также ИФНС России N 4 по г. Москве в ходе проведения контрольных мероприятий по проверке обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов, с целью подтверждения факта финансово - хозяйственных отношений с контрагентом направлен запрос в ИФНС России N 24 по г. Москве на проведение встречной проверки ООО "ТГ-Сервис".

ИФНС России N 4 по г. Москве получен ответ, согласно которому: последняя отчетность ООО "ТГ-Сервис" представлена организацией за 1 квартал 2012 года (показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций следующие: сумма исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2009 год составила 93 373 руб., за 2010 год 525 576 руб.); организация по месту регистрации не располагается; сведения о транспорте и лицензиях в базе данных отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2009 - 2010 годы - 1 человек.

Также при проведении проверки установлено, что Лайд О.Г. одновременно числится руководителем и учредителем более чем в 50 организациях, зарегистрированных в разных регионах России. Инспекцией в ходе проверки направлен запрос в ЗАО "ВТБ 24" от 10.04.2012 N 13-14/025017 о предоставлении расширенной выписки по счетам ООО "ТГ-Сервис" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам анализа банковской выписки ИФНС России N 4 по г. Москве установлено, что денежные средства в адрес ООО "ТГ-Сервис" поступали только от ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" за консалтинговые услуги по договору от 19.05.2008 N 0501/S-08.

При этом списание денежных средств ООО "ТГ-Сервис" регулярно производилось за оказание консультационных услуг в среде программного обеспечения SAP, в том числе в адрес ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес".

Также инспекцией установлено, что платежей, связанных с осуществлением ООО "ТГ-Сервис" реальной хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, аренду помещения, услуги связи и др.), не производилось.

ИФНС России N 4 по г. Москве в ходе проведения контрольных мероприятий с целью подтверждения факта финансово - хозяйственных отношений ООО "ТГ-Сервис" с контрагентами направлены запросы на проведение встречных проверок ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес".

В отношении ООО "Гелиос" налоговым органом установлено, что: организацией получены денежные средства от ООО "ТГ-Сервис" за консультационные услуги на общую сумму 3 174 200,00 руб.; среднесписочная численность работников за 2009 год составляет один человек; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2009 года (декларация по налогу на добавленную стоимостьза 4 квартал 2009 года); сумма исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2009 год - 5 857,00 руб.; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно банковской выписке ООО "Гелиос" последнее после получения денежных средств от ООО "ТГ-Сервис" за консультационные услуги перечисляет денежные средства за оргтехнику и комплектующие.

В отношении ООО "Аудит Профи" ИФНС России N 4 по г. Москве установлено, что: организацией получены денежные средства от ООО "ТГ-Сервис" за консультационные услуги на общую сумму 6 426 870,00 руб.; среднесписочная численность работников за 2009 год составляет один человек; последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2 квартал 2009 года (декларация по налогу на добавленную стоимость); последняя бухгалтерская отчетность (ф. N1 и ф. N2) была представлена за 6 месяцев 2009 года; сумма исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2009 год - 2 495 руб.; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно банковской выписке ООО "Аудит Профи" последнее после получения денежных средств от ООО "ТГ-Сервис" за консультационные услуги перечисляет денежные средства за печатное оборудование.

В отношении ООО "Консалтинговое Бюро" налоговым органом установлено, что: организацией получены денежные средства от ООО "Консалтинговое Бюро" за консультационные услуги на общую сумму 5 397 379 руб.; среднесписочная численность работников за 2009 год составляет один человек; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчётность в налоговый орган; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены. Согласно банковской выписке ООО "Консалтинговое Бюро" последнее после получения денежных средств от ООО "ТГ-Сервис" за консультационные услуги перечисляет денежные средства за печатное оборудование и компьютерную технику.

В отношении ООО "Антарес" налоговым органом установлено, что: организацией получены денежные средства от ООО "Антарес" за консультационные услуги на общую сумму 26 760 039 руб.; среднесписочная численность работников за 2009 год составляет один человек; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.01.2011; сумма исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2010 год составляет 1 582 руб.; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно банковской выписке ООО "Антарес" последнее после получения денежных средств от ООО "ТГ-Сервис" за консультационные услуги перечисляет денежные средства за промышленное, печатное и полиграфическое оборудование.

Также ИФНС России N 4 по г. Москве в ходе проверки установлено, что Заичко В.В. (генеральный директор заявителя) являлся учредителем ООО "Тимидеа Софт", тогда как руководителем ООО "Тимидеа Софт" являлся Нагорский С.И. (генеральный директор ООО "ТГ-Сервис" до 05.03.2010).

Таким образом, ИФНС России N 4 по г. Москве в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент заявителя (ООО "ТГ-Сервис") реальной предпринимательской деятельности с контрагентами ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес" не осуществлял и использование указанных организаций в рассматриваемой ситуации обусловлено только целью увеличения расходов по налогу на прибыль и предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Ссылки заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагента (ООО "ТГ-Сервис"), мотивированные тем, что при заключении договора обществом были получены устав контрагента, свидетельство о постановке на налоговый учет, копии банковских карточек, копии свидетельства Госкомстата, равно как и доводы о том, что он не может нести ответственность за действия контрагентов, поскольку руководство общества не знало и не могло знать о нарушениях, допущенных контрагентами, отклоняются.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку ограничился лишь получением сведений из ЕГРЮЛ, но не удостоверился в личностях и полномочиях лиц, подписавших договоры.

сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод общества о том, что контрагенты общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

Таким образом, важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов.По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

ИФНС России N 4 по г. Москве в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, проведен допрос генерального директора ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" Заичко В.В. (протокол допроса свидетеля от 01.03.2013 N 219).

Свидетель пояснил, что Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Заичко В.В. показал, что подбором персонала ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" занимался лично он со своим партнером Алтабаевым А.; поиском поставщиков никто не занимался, поскольку в этом не было необходимости; на вопрос налогового органа о том, по каким критериям производился отбор поставщиков, был дан ответ, что никаким отбором поставщиков никто не занимался, поскольку в этом не было необходимости.

На вопрос о том, как происходило подписание договоров и какие документы запрашивались у контрагентов, Заичко В.В. пояснил, что: условия договоров при необходимости согласовывались устно; шаблон договора готовился мною лично; подписание происходило при личной встрече в офисе ООО "ТИМИДЕА ГРУПП", для порядка запрашивались все регистрационные документы поставщика.

Также генеральный директор ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" Заичко В.В. указал, что: компания ООО "ТГ-Сервис" была выбрана по причине личного знакомства с ее генеральным директором Нагорским С.И., который, в свою очередь, зарекомендовал себя в период предшествующей совместной работы как ответственный и квалифицированный сотрудник; условия договоров с ООО "ТГ-Сервис" согласовывались устно; шаблон договора готовился лично Заичко В.В.; подписание происходило при личной встрече в офисе ООО "Тимидеа Групп", для порядка запрашивались все регистрационные документы ООО "ТГ-Сервис"; документооборот между ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" и ООО "ТГ-Сервис" производился при личной встрече в офисе ООО "Тимидеа Групп"; общение с ООО "ТГ-Сервис" происходило через Нагорского С.И. по мобильному телефону: +7 916 494 0261; в офисе ООО "ТГ-Сервис" никогда не был; с Нагорским С.И. Заичко В.В. работал вместе в компании ООО "Энерджи консалтинг"; с Нагорским С.И. Заичко В.В. учреждал организации совместно учреждал.

Со слов Заичко В.В. ему не было известно, что штат сотрудников ООО "ТГ-Сервис" состоял из одного сотрудника - генерального директора Нагорского С.И.; при этом ему было известно, что для выполнения работ ООО "ТГ-Сервис" будет привлекать сторонние организации (индивидуальных предпринимателей), так как с ним согласовывались резюме привлекаемых специалистов; свидетель пояснил, что формат организаций привлечения "ТГ-Сервисом" одобренных им специалистов с ним не согласовывались, вместе с тем он знал, что некоторые привлекаемые специалисты имели свое ИП.

На вопрос о том, как происходила приемка работ ООО "ТГ-Сервис" и их оплата, Заичко В.В указал, что, по сути, приемкой работ являлось успешное выполнение привлеченными специалистами поставленного им в рамках заданного проекта задач; по результатам выполненных работ подсчитывалась трудоемкость в чел/днях по выполненным работам, общий объем выполненных работ, далее составлялся акт выполненных работ с указанием количества чел/дней, стоимости за один чел/дней и итоговой стоимости выполненных работ, оплата происходила по получению оплаты от заказчика.

На вопрос налогового органа о том, знал ли Заичко В.В. о назначении Лайд О.Г. генеральным директором ООО "ТГ-Сервис", свидетель пояснил, что нет, не знал, с Лайд О.Г. знаком не был.

С учетом совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств суд поддерживает вывод ИФНС России N 4 по г. Москве о том, что заявителем не подтверждена реальность ведения переговорного процесса с Лайд О.Г. являвшейся с 05.03.2010 учредителем и генеральным директором ООО "ТГ-Сервис".

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" при заключении сделки с ООО "ТГ-Сервис" не исследовало возможные признаки недобросовестности данной организации, что свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за поставку товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 N 9841/05 N 10048/05, 10053/05 и от 11.11.2008 N 9299/08, формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства Российской Федерации недостаточно. Налогоплательщик в данном случае должен учитывать фактическое осуществление хозяйственных операций, неуплату налогов в бюджет, участие в системе взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированным по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам. Должны быть учтены все элементы схемы взаимодействия поставщика-покупателя, которые указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, предоставленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статей 169 Кодекса требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Таким образом, учитывая, что право на принятие суммы налога на добавленную стоимость к вычету возникает у налогоплательщика только в случае выполнения им предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации требований, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки счета - фактуры, выставленные ООО "ТГ-Сервис" с 05.03.2010, также не могут быть основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Суд учитывает, что доверенность N 1 от 05.03.10, подтверждающая полномочия Нагорского С.И., не предоставлялась налоговому органу ни в период выездной налоговой проверки, ни в период подачи апелляционной жалобы налогоплательщиком в УФНС России по г. Москве. Указанная доверенность N 1 от 05.03.10 не была представлена вместе с заявлением о признании незаконным решения от 07.03.2013 N 900, поданном в Арбитражный суд г. Москвы 29.04.2013. Указанный документ предоставлен заявителем лишь в судебное заседание 07.07.2013 в виде копии. Происхождение данного документа и его передача ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" от ООО "ТГ-Сервис" заявителем никак не подтверждена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ИФНС России N 4 по г.Москве о проведении судебной почерковедческой экспертизы, удовлетворенному судом, ООО Независимое профессиональное объединение "Эксперт Союз" была проведена экспертиза подписи О.Г. Лайд на доверенности N 1 от 05.03.10 (ООО "ТГ-Сервис").

Согласно экспертному заключению от 25.02.14 N 77-02-ПЭ/14подписи от имени О.Г. Лайд на доверенности N 1 от 05.03.10 выполнены не самой Лайд О.Г., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Лайд. О.Г., независимо от условий выполнения, состояния, позы выполнения.

Таким образом, ИФНС России N 4 по г.Москве правомерно отказано обществу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 16 332 511 руб. по счетам-фактурам от ООО "ТГ-Сервис": N 3 от 31.03.10, N 4 от 30.04.10, N 5 от 31.05.10, N 6 от 30.06.10, N 7 от 31.07.10, N 8 от 31.08.10, N 9 от 30.09.10, N 10 от 31.10.10, N 11 от 30.11.10, N 12 от 31.12.10 по причине нарушения ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (подписание вышеуказанных первичных документов неуполномоченным лицом).

Таким образом, принимая во внимание в совокупности вышеизложенное, позволяют суду поддержать как обоснованный вывод ИФНС России N 4 по г.Москве о том, что проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля, а также анализ расчетов между заявителем и ООО "ТГ-Сервис", подтверждают тот факт, что ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес" созданы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью неправомерного увеличения стоимости услуг и, следовательно, неправомерного завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, а также для уклонения от налогообложения по налогу на прибыль путем завышения расходов.

Указанные нарушения и несоответствия в заполнении первичных документов и счетов-фактур, представленных для обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и сумм налога на добавленную стоимость к вычету по взаимоотношениям с ООО "ТГ-Сервис" свидетельствуют о том, что заявитель действовал недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, следовательно, у заявителя отсутствуют основания для включения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль организаций и сумм налога на добавленную стоимость, причитающегося уплате, в состав налоговых вычетов.

Факты, установленные инспекцией, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТГ-Сервис", так как указанная организация-контрагент, а также её организации-контрагенты (ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес") не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору ввиду отсутствия персонала, собственных или арендованных основных средств, факт оказания услуг данными организациями не подтвержден.

Таким образом, совокупность, установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем фиктивного документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены отчеты о работе -расшифровки по услугам ООО "ТГ-Сервис" за период февраль 2010 года - декабрь 2010 года.

Как обоснованно отмечает налоговый орган, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ООО "ТГ-Сервис" не только в силу совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, но в силу того, что указанные отчеты-расшифровки не соотносятся с содержанием актов, представленных ООО "ТГ-Сервис" (сравнение показателей "количество чел.\дней"; указанные документы не позволяют установить связь между ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес" и непосредственными специалистами по внедрению SAP, указанными в отчетах о работах. Следовательно, указанные документы никоим образом не опровергают правильность вывода ИФНС России N 4 по г.Москве о том, что организации ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес" не оказывали консалтинговых услуг самостоятельно или привлеченными силами.

Кроме того, инспекцией был проведен анализ актов выполненных работ с подборкой отчетов о работе, представленных ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" в ходе судебного разбирательства, по итогам которого налоговым органом сделаны следующие обоснованные выводы: в подобранных отчетах о работе (таймшиты) указаны сотрудники, занимающиеся выполнением определенных видов работ, в то же время, согласно информационным ресурсам налогового органа (и данное обстоятельство не оспорено в ходе судебного разбирательства заявителем) эти же сотрудники являются сотрудниками ООО "Тимедиа финанс" и ООО "Тимедиа базис"; банковские выписки ООО "ТГ-Сервис" не подтверждают перечисления каких-либо денежных средств указанным в отчетах физическим лицам, в том числе, по гражданско-правовым договорам; встречной проверкой ООО "ТГ-Сервис" установлено наличие в штате общества 1 сотрудника.

Следовательно, подобранные налогоплательщиком отчеты о работе к актам выполненных работ ООО "ТГ-Сервис" содержат недостоверную информацию, так как обозначенные в представленных заявителем документах сотрудники выполняли работу от лица других контрагентов -ООО "Тимедиа финанс" и ООО "Тимедиа базис.

Актом проверки и оспариваемым решением подтверждается, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки согласился с расходами заявителя в части услуг, оказанных физическими лицами - индивидуальными предпринимателями, которые подтвердили факт взаимоотношений с контрагентом заявителя ООО "ТГ-Сервис".

В обоснование своей позиции о незаконности произведенного налоговым органом доначисления сумм налогов к уплате ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" приводит доводы о том, что денежными средствами, перечисленными обществом в адрес своего контрагента ООО "ТГ-сервис" в 2009 году частично была произведена оплата по обязательствам, возникшим в 2008 году, то есть в другом налоговом периоде, в связи с чем, произведенное налоговым органом доначисление сумм налогов к уплате, произведенное "кассовым методом" (при том, что заявитель не использует метод расчета "по оплате") является неправомерным.

Данный довод проверен судом применительно к представленным материалам проверки, а также представленным в ходе судебного заседания 25.04.2014 документам (баланс ООО "Анатерс"; баланс "ООО "Аудит Профи"; таблиц операций, отображаемых в карточке счета 51; таблица платежей ООО "ТГ-сервис" в адрес спорных контрагентов). При этом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заявителя инспекцией установлено, что расходы по контрагенту ООО "ТГ-Сервис" согласно представленным данным налогового учета составляют 152 157 191 руб.

Как уже отмечено выше по тексту настоящего решения, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом были направлены запросы в банк и получены банковские выписки контрагентов, свидетельствующие о транзитном движении денежных средств.

Инспекцией при анализе выписки в отношении перечисления денежных средств в адрес в адрес спорных контрагентов (ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес") установлено, что назначении платежей в адрес ООО "Гелиос", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес" указано как "оплата по договорам от 02.03.2009, 01.03.2009, 15.12.2009".

Следовательно, поскольку заявитель не представил доказательств обратного, исключено перечисление денежных средств по оплате задолженности, возникшей в 2008 году.

Отсутствие задолженности по оплате ООО "ТГ-Сервис" перед ООО "Гелиос", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес" также подтверждается бухгалтерской отчетностью этих контрагентов за 2008-2009 годы.

В отношении ООО "Аудит Профи" налоговым органом установлено, что общество на конец 2008 года не имеет ни дебиторской ни кредитной задолженности, что подтверждается балансом предприятия по форме N 1 за 2008 год.

ИФНС России N 4 по г.Москве налоговые обязательства заявителя определены согласно представленным данным регистров налогового учета в отношении контрагента ООО "ТГ-Сервис" во взаимосвязи с представленными материалами встречных проверок и банковскими выписками. Расходы по спорному контрагенту были учтены налогоплательщиком по периодам получения первичных бухгалтерских документов от контрагента.

Наличие непогашенной задолженности перед ООО "ТГ-Сервис" не подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и носит предположительных характер.

Инвентаризация дебиторской задолженности "ТГ-Сервис" налогоплательщиком не проводилась и не учитывалась в учете.

Реальность хозяйственных операций между ООО "ТГ-Сервис" и ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес" не подтверждена в ходе проведения мероприятий налогового контроля (спорные контрагенты, в силу отсутствия технической и физической возможности не могли оказывать услуги, так как не имели персонала, кроме номинальных директоров, которые не получали дохода в обществах, не арендовались помещения и технические средства, не привлекали персонал для выполнения работ по гражданско-правовым договорам).

Из представленной книги покупок заявителя за 2009 и 2010 год следует, что вычет по налогу на добавленную стоимость обществом принимался в большем объеме, чем происходила оплата, в связи с чем, при определении налоговых обязательств инспекцией сопоставлен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок, и налог на добавленную стоимость, выделенный в платежных поручения в адрес ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес".

Отказывая в обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2009 году по операциям с ООО "ТГ-Сервис", отраженным в книге покупок, инспекция признала необоснованным применение к вычету сумму налога на добавленную стоимость, которая была перечислена в адрес спорных контрагентов; за 2010 год налоговые претензии сводятся к принятию к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как подписанные неустановленным лицом, не имеющим право подписи.

судом установлено ошибочное доначисление инспекцией к уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 141 750,00 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 261 783,00 руб.

Следовательно, в части указанных сумм налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

В остальной части доначисление налога на добавленную стоимость произведено налоговым органом правильно, что исключает основания для удовлетворения заявленного требования.

Доводы ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" о том, что налоговый орган должен был определить действительный размер налоговых обязательств общества исходя из рыночных цен (со ссылкой на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.08.2012 N 2341/12), а не расчетным методом, который был применен инспекцией, отклоняются.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).

Согласно позиции Федеральной налоговой службы налоговые органы при выявлении в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды обязаны определить фактические обстоятельства хозяйственных операций и действительный размер понесенных затрат. В случае невозможности их установления уровень рыночных цен определяется с использованием аналогичных сделок с привлечением соответствующих экспертов и специалистов. При выявлении отклонений заявленного налогоплательщиком расхода от уровня цен, установленных налоговым органом, последний вправе уменьшить сумму расходов, учтенную для целей налогообложения, на сумму выявленного расхождения (Письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020).

Указанная позиция Федеральной налоговой службы полностью согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

В данном случае, как подтверждается материалами дела, налоговый орган отказал в признании расходов по операциям заявителя с ООО "ТГ-Сервис" в разрезе операций со спорными контрагентами - ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес", по мотиву недоказанности реальности хозяйственности взаимоотношений, однако, инспекция согласилась с расходами заявителя в целях налогообложения в части услуг, оказанных физическими лицами - индивидуальными предпринимателями, которые подтвердили факт взаимоотношений с контрагентом заявителя ООО "ТГ-Сервис".

В настоящем случае ИФНС России N 4 по г. Москве по итогам проверки пришла к выводу, что подлинным экономическим содержанием рассмотренных операций в спорной ситуации является приобретение заявителем соответствующих услуг непосредственно у индивидуальных предпринимателей, тогда как вышеназванные спорные контрагенты были вовлечены в схему взаимоотношений для целей увеличения расходов и необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимостью.

Таким образом, тот факт, что суммы расходов, с которыми налоговый орган согласился, и суммы расходов, которые налоговый орган признал необоснованными, ИФНС России N 4 по г.Москве установила расчетным путем на основании банковских выписок, данных книги покупок заявителя, счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок, иных документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, не противоречит действующему законодательству.

у ИФНС России N 4 по г. Москве отсутствовала "невозможность установления действительного размера понесенных" затрат на основании имеющихся документов, влекущая необходимость определения уровня рыночных цен с использованием аналогичных сделок с привлечением соответствующих экспертов и специалистов (Письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 N СА-4-7/22020).

Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был определять размер налоговых обязательств заявителя исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам несостоятелен, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств спорного правоотношения и ошибочном убеждении о применимости к настоящему спору позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

Примененный налоговым органом подход к установлению размера действительно понесенных обществом затрат был обусловлен объективным обстоятельством - неполучением документов по встречным проверкам организаций - контрагентов ООО "ТГ-Сервис", ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес"; невозможностью установить дату выставления счетов-фактур и конкретную дату оказания услуг; несоответствиями в первичной документации, представленной самим заявителем в ходе проверки.

Представители общества указали, что на странице 51 решения инспекции указана одна ставка пени 0.026, что свидетельствует о неверности расчёта пени, поскольку ставка пени неоднократно изменялась.

Данный довод судом признается голословным.

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Инспекцией расчёт пеней производился с учётом изменения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что подтверждается расчетом пеней по решению инспекции (приложение N 1).

На странице 51 оспариваемого решения ИФНС России N 4 по г. Москве указана одна из ставок, использованных при расчёте пени. Указание в решении одной ставки не привело к ошибкам при расчёте суммы пени, поскольку при расчёте учитывалось изменение ставки рефинансирования Банка России.

Расчёт пеней прилагался к решению ИФНС России N 4 по г. Москве, что следует из страницы 51 решения инспекции, однако, указанный довод общества о неверном расчёте пени не заявлялся обществом в ходе досудебного обжалования решения налогового органа.

В апелляционной жалобе ООО "Тимидеа групп" не согласно с выводом суда, что доначисления за 2 квартал 2009 года связаны с технической ошибкой налогового органа, поскольку из материалов дела видно, то все доначисления за 2009 год произведены методом доначисления по сумме денежных средств, поступивших от контрагента ООО "ТГ-сервис" в адрес его контрагентов.

При этом, по мнению налогоплательщика, в 2009 году частично произведена оплата по обязательствам возникшим в 2008 году, то есть в другом налоговом периоде 2009 году частично произведена оплата по обязательствам возникшим в 2008 году, то есть в другом налоговом периоде.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя инспекцией установлено, что расходы по контрагенту ООО "ТГ-Сервис" согласно представленным данным налогового учета составляют 152 157 191 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий направлены запросы в банк и получена банковская выписка контрагента, которая свидетельствует о транзитном движении денежных средств.

Инспекцией при анализе выписки в отношении перечисления денежных средств в адрес в адрес спорных контрагентов: ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес" установлено следующее.

В наименование платежа, а именно как указано в платежных поручениях в адрес ООО "Гелиос", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес" назначении платежей указано оплата по договорам от 02.03.09, 01.03.09, 15.12.09. Следовательно, исключено перечисление денежных средств по оплате задолженности возникшей в 2008 году. Отсутствие задолженности по оплате ООО "ТГ-Сервис" перед 000 "Гелиос", 000 "Консалтинговое бюро", 000 "Антарес" также подтверждается бухгалтерской отчетностью этих контрагентов за 2008-2009 годы.

В отношении ООО "Аудит Профи", установлено, что Общество на конец 2008 года не имеет ни дебиторской ни кредиторской задолженности. Указанное обстоятельство подтверждается балансом предприятия по форме N 1 за 2008 год.

Налоговые органом определены налоговые обязательства Заявителя согласно представленным данным регистров налогового учета в отношении контрагента ООО "ТГ-Сервис" в взаимосвязи с представленными материалами встречных проверок и банковских выписок. Расходы по спорному контрагенту учтены налогоплательщиком по периодам получения первичных бухгалтерских документов от контрагента. Наличие непогашенной задолженности перед ООО "ТГ-Сервис" не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и носит предположительных характер. Инвентаризация дебиторской задолженности "ТГ-Сервис" налогоплательщиком не проводилась и не учитывалась в учете.

Реальность хозяйственных операций между ООО "ТГ-Сервис" и ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес" не подтверждена в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Спорные контрагенты в силу отсутствия технической и физической возможности не могли оказывать услуги, так как не имели персонала, кроме номинальных директоров, которые не получали дохода в обществах, не арендовались помещения и технические средства, не привлекали персонал для выполнения работ по гражданско-правовым договорам.

Согласно представленной книге покупок заявителя за 2009 и 2010 год установлено, что вычет по НДС принимался в большем объеме, чем происходила оплата. При определении налоговых обязательства инспекцией сопоставлен НДС по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок, и НДС, выделенный в платежных поручения в адрес ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес". Отказывая в обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в 2009 году по операциям с ООО "ТГ-Сервис", отраженным в книге покупок, инспекция признала необоснованным применения к вычету НДС, который перечислен в адрес спорных контрагентов. За 2010 год налоговые претензии сводятся к принятию к вычету НДС по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), так как подписанные неустановленным лицом, не имеющим право подписи.

В силу положений статей 252, 265, 270 Кодекса и пунктов 3, 7 Постановления ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу положений статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных

налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.10 N 5/10).

Согласно позиции Федеральной налоговой службы налоговые органы при выявлении в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды обязаны определить фактические обстоятельства хозяйственных операций и действительный размер понесенных затрат. В случае невозможности их установления уровень рыночных цен определяется с использованием аналогичных сделок с привлечением соответствующих экспертов и специалистов. При выявлении отклонений заявленного налогоплательщиком расхода от уровня цен, установленных налоговым органом, последний вправе уменьшить сумму расходов, учтенную для целей налогообложения, на сумму выявленного расхождения (Письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.12 N СА-4-7/22020).

В данном случае, как подтверждается материалами дела, налоговый орган отказал в признании расходов по операциям заявителя с ООО "ТГ-Сервис" в разрезе операций со спорными контрагентами - ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес", по мотиву недоказанности реальности хозяйственности взаимоотношений, однако, инспекция согласилась с расходами заявителя в целях налогообложения в части услуг, оказанных физическими лицами -индивидуальными предпринимателями, которые подтвердили факт взаимоотношений с контрагентом заявителя ООО "ТГ-Сервис".

Инспекция по итогам проверки пришла к выводу, что подлинным экономическим содержанием рассмотренных операций в спорной ситуации является приобретение заявителем соответствующих услуг непосредственно у индивидуальных предпринимателей, тогда как вышеназванные спорные контрагенты вовлечены в схему взаимоотношений для целей увеличения расходов и необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимостью.

Таким образом, тот факт, что суммы расходов, с которыми налоговый орган согласился, и суммы расходов, которые налоговый орган признал необоснованными, Инспекция установила расчетным путем на основании банковских выписок, данных книги покупок заявителя, счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок, иных документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, не противоречит действующему законодательству.

По итогам анализа представленных налоговым органом в материалы документов суд установил, что у Инспекции отсутствовала "невозможность установления действительного размера понесенных" затрат на основании имеющихся документов, влекущая необходимость определения уровня рыночных цен с использованием аналогичных сделок с привлечением соответствующих экспертов и специалистов (Письмо Федеральной налоговой службы от 24.12.12 N СА-4-7/22020).

Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговый орган должен был определять размер налоговых обязательств заявителя исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам несостоятелен, основан на неправильной оценке фактических обстоятельств спорного правоотношения и ошибочном убеждении о применимости к настоящему спору позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.12 N 2341/12.

Судом правомерно установлено, что примененный налоговым органом подход к установлению размера действительно понесенных обществом затрат обусловлен объективным обстоятельством - неполучением документов по встречным проверкам организаций - контрагентов ООО "ТГ-Сервис", 000 "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес"; невозможностью установить дату выставления счетов-фактур и конкретную дату оказания услуг; несоответствиями в первичной документации, представленной самим заявителем в ходе проверки.

В апелляционной жалобе налогоплательщик не согласен с оценкой судом доказательств взаимоотношений Заявителя с контрагентами второго и последующего звена, с которыми у Заявителя отсутствовали договорные отношения.

Суд не согласен с данным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно материалам налоговой проверки ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" для подтверждения произведенных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены документы по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТГ-Сервис": договор об оказании услуг от 19.05.08 N 0501/S-08; первичные учетные документы; счета - фактуры, которые со стороны ООО "ТГ-Сервис" подписаны Нагорским СИ.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что Нагорский СИ. являлся учредителем и генеральным директором ООО "ТГ-Сервис" только до 05.03.10, тогда как учредителем и генеральным директором ООО "ТГ-Сервис" с 05.03.10 является Лайд О.Г.

При этом в соответствии с Постановлением N 5-177/0 от 07.05.10 мирового судьи судебного участка N 167 района "Северное Тушино" г. Москвы Лайд О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, с 12.06.10.

Согласно полученному ответу из ИФНС России N 24 по г. Москве в отношении ООО "ТГ-Сервис" последняя отчетность представлена за 1 квартал 2012 года (сумма исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2009 год составила 93 373 руб., за 2010 год 525 576 руб.); организация по месту регистрации не располагается; сведения о транспорте и лицензиях в базе данных отсутствуют; среднесписочная численность работников за 2009 - 2010 годы - 1 человек.

Также при проведении проверки установлено, что Лайд О.Г. одновременно числится руководителем и учредителем более чем в 50 организациях, зарегистрированных в разных регионах России.

Анализ банковской выписки ООО "ТГ-Сервис" в ЗАО "ВТБ 24" по счетам за период с 01.01.09 по 31.12.10 показал, что денежные средства в адрес ООО "ТГ-Сервис" поступали только от ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" за консалтинговые услуги по договору от 19.05.08 N 0501/S-08.

При этом списание денежных средств ООО "ТГ-Сервис" регулярно производилось за оказание консультационных услуг в среде программного обеспечения SAP, в том числе в адрес ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес".

Также инспекцией установлено, что платежей, связанных с осуществлением ООО "ТГ-Сервис" реальной хозяйственной деятельности (оплата за коммунальные услуги, аренду помещения, услуги связи и др.), не производилось.

Инспекцией проведены контрольные мероприятии с целью подтверждения факта финансово - хозяйственных отношений ООО "ТГ-Сервис" с контрагентами направлены запросы на проведение встречных проверок ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес".

В отношении ООО "Гелиос" установлено, что организацией получены денежные средства от ООО "ТГ-Сервис" за консультационные услуги на общую сумму 3 174 200,00 руб.; среднесписочная численность работников за 2009 год составляет один человек; последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена организацией за 12 месяцев 2009 года (декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года); сумма исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2009 год - 5 857,00 руб.; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно банковской выписке ООО "Гелиос" после получения денежных средств от ООО "ТГ-Сервис" за консультационные услуги перечисляет денежные средства за оргтехнику и комплектующие.

В отношении ООО "Аудит Профи" установлено, что организацией получены денежные средства от ООО "ТГ-Сервис" за консультационные услуги на общую сумму 6 426 870,00 руб.; среднесписочная численность работников за 2009 год составляет один человек; последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2009 года (декларация по налогу на добавленную стоимость); последняя бухгалтерская отчетность (ф. N 1 и ф. N 2) представлена за 6 месяцев 2009 года; сумма исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2009 год - 2 495 руб.; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно банковской выписке ООО "Аудит Профи" денежные средства, полученные от ООО "ТГ-Сервис" за консультационные услуги перечисляет за печатное оборудование.

В отношении ООО "Консалтинговое Бюро" налоговым органом установлено, что организацией получены денежные средства от ООО "Консалтинговое Бюро" за консультационные услуги на общую сумму 5 397 379 руб.; среднесписочная численность работников за 2009 год составляет один человек; организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчётность в налоговый орган; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно банковской выписке ООО "Консалтинговое Бюро" после получения денежных средств от ООО "ТГ-Сервис" за консультационные услуги перечисляет денежные средства за печатное оборудование и компьютерную технику.

В отношении ООО "Антарес" налоговым органом установлено, что организацией получены денежные средства от ООО "ТГ-Сервис" за консультационные услуги на общую сумму 26 760 039 руб.; среднесписочная численность работников за 2009 год составляет один человек; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.01.11; сумма исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2010 год составляет 1 582 руб.; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

Согласно банковской выписке ООО "Антарес" после получения денежных средств от ООО "ТГ-Сервис" за консультационные услуги перечисляет денежные средства за промышленное, печатное и полиграфическое оборудование.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Заичко В.В. (генеральный директор заявителя) являлся учредителем ООО "Тимидеа Софт", тогда как руководителем ООО "Тимидеа Софт" являлся Нагорский СИ. (генеральный директор ООО "ТГ-Сервис" до 05.03.10).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент заявителя (ООО "ТГ-Сервис") реальной предпринимательской деятельности с контрагентами ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес" не осуществлял и использование указанных организаций в рассматриваемой ситуации обусловлено только целью увеличения расходов по налогу на прибыль и предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

Кроме того, судом установлено, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента (ООО "ТГ-Сервис").

В соответствии со сложившейся судебной практикой информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Инспекцией в порядке, предусмотренном статьей 90 Кодекса, проведен допрос генерального директора ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" Заичко В.В. (протокол допроса свидетеля от 01.03.13 N 219), который подтвердил тот факт, что ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" при заключении сделки с ООО "ТГ-Сервис" не исследовало возможные признаки недобросовестности данной организации, что свидетельствует об отсутствии у заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за поставку товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал обществу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в размере 16 332 511 руб. по счетам-фактурам от ООО "ТГ-Сервис" правомерен, в связи с нарушением ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" статей 169, 172 Кодекса (подписание вышеуказанных первичных документов неуполномоченным лицом).

Суд установил, что ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес" созданы не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью неправомерного увеличения стоимости услуг и, следовательно, неправомерного завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету, а также для уклонения от налогообложения по налогу на прибыль путем завышения расходов.

Указанные нарушения и несоответствия в заполнении первичных документов и счетов-фактур, представленных для обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и сумм налога на добавленную стоимость к вычету по взаимоотношениям с ООО "ТГ-Сервис" свидетельствуют о том, что заявитель действовал недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, следовательно, у заявителя отсутствуют основания для включения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль организаций и сумм налога на добавленную стоимость, причитающегося уплате, в состав налоговых вычетов.

Факты, установленные инспекцией, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТГ-Сервис", так как указанная организация-контрагент, а также её организации-контрагенты (ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес") не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства по заключенному договору ввиду отсутствия персонала, собственных или арендованных основных средств, факт оказания услуг данными организациями не подтвержден.

Таким образом, совокупность, установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании заявителем фиктивного документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Судом проанализированы отчеты о работе - расшифровки по услугам ООО "ТГ-Сервис" за период февраль 2010 года - декабрь 2010 года.

Судом установлено, что данные отчеты не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг ООО "ТГ-Сервис" не только в силу совокупности установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, но в силу того, что указанные отчеты-расшифровки не соотносятся с содержанием актов, представленных ООО "ТГ-Сервис" (сравнение показателей "количество чел.\дней"; указанные документы не позволяют установить связь между ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес" и непосредственными специалистами по внедрению SAP, указанными в отчетах о работах. Следовательно, указанные документы не опровергают правильность вывода Инспекции, что ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое Бюро" и ООО "Антарес" не оказывали консалтинговых услуг самостоятельно или привлеченными силами.

Анализ представленных ООО "ТИМИДЕА ГРУПП" в судебное заседание актов выполненных работ с подборкой отчетов о работе, установил, что в подобранных отчетах о работе (таймшиты) указаны сотрудники, занимающиеся выполнением определенных видов работ, в то же время, согласно информационным ресурсам налогового органа (и данное обстоятельство не оспорено в ходе судебного разбирательства заявителем) эти же сотрудники являются сотрудниками ООО "Тимедиа финанс" и ООО "Тимедиа базис"; банковские выписки ООО "ТГ-Сервис" не подтверждают перечисления каких-либо денежных средств указанным в отчетах физическим лицам, в том числе, по гражданско-правовым договорам; встречной проверкой ООО "ТГ-Сервис" установлено наличие в штате общества 1 сотрудника.

Следовательно, подобранные налогоплательщиком отчеты о работе к актам выполненных работ ООО "ТГ-Сервис" содержат недостоверную информацию, так как обозначенные в представленных заявителем документах сотрудники выполняли работу от лица других контрагентов - ООО "Тимедиа финанс" и ООО "Тимедиа базис".

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы заявителя о том, что налоговый орган осуществил расчет сумм налогов, пеней, штрафов без указания на то, какие именно операции были поставлены под сомнение, а из решения налогового орган невозможно установить, какие именно первичные документы не были приняты в качестве подтверждения.

Актом проверки и оспариваемым решением подтверждается, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки согласился с расходами заявителя в части услуг, оказанных физическими лицами - индивидуальными предпринимателями, которые подтвердили факт взаимоотношений с контрагентом заявителя ООО "ТГ-Сервис".

Реальность хозяйственных операций между ООО "ТГ-Сервис" и ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес" не подтверждена в ходе проведения мероприятий налогового контроля (спорные контрагенты, как описано выше по тексту решения, в силу отсутствия технической и физической возможности не могли оказывать услуги, так как не имели персонала, кроме номинальных директоров, которые не получали дохода в обществах, не арендовались помещения и технические средства, не привлекали персонал для выполнения работ по гражданско-правовым договорам).

Из представленной книги покупок заявителя за 2009 и 2010 год следует, что вычет по налогу на добавленную стоимость обществом принимался в большем объеме, чем происходила оплата, в связи с чем, при определении налоговых обязательств инспекцией сопоставлен налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, зарегистрированным в книге покупок, и налог на добавленную стоимость, выделенный в платежных поручения в адрес ООО "Гелиос", ООО "Аудит Профи", ООО "Консалтинговое бюро", ООО "Антарес".

Отказывая в обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 2009 году по операциям с ООО "ТГ-Сервис", отраженным в книге покупок, инспекция признала необоснованным применение к вычету сумму налога на добавленную стоимость, которая перечислена в адрес спорных контрагентов; за 2010 год налоговые претензии сводятся к принятию к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным с нарушением статьи 169 Кодекса, так как подписанные неустановленным лицом, не имеющим право подписи.

На основании изложенных обстоятельств, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-53583/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова