Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-1558/15 по делу N А40-125112/2012

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-125112/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Форма А": Зиневич И.О. по доверенности от 22.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании 18.02.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма А"

на определение от 19.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форма А"

на определение от 25.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "СМЭШ",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 закрытое акционерное общество "СМЭШ" (далее - ЗАО "СМЭШ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева А.В.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "СМЭШ" конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

- признании недействительной сделки по передаче ЗАО "СМЭШ" обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Актив" (далее - ООО "МЕГА-Актив") нежилого здания площадью 4 685, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 40, стр. 1, в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "МЕГА-Актив", оформленной протоколом N 12/01 общего собрания учредителей ООО "МЕГА-Актив" от 26.06.2012;

- признании недействительной сделки по передаче ООО "МЕГА-Актив" обществу с ограниченной ответственностью "Форма-А" (далее - ООО "Форма-А") нежилого здания площадью 4 685, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 40, стр. 1, в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "Форма-А", оформленной протоколом N 12/01 общего собрания учредителей ООО "Форма-А" от 26.12.2012;

- применении последствий недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 4 685, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 40, стр. 1, за ООО "МЕГА-Актив"; аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 4 685, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 40, стр. 1, за ООО "Форма-А"; признания права собственности и восстановления записи о государственной регистрации права собственности за ЗАО "СМЭШ" на нежилое здание площадью 4 685, 8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 40, стр. 1; возврата в конкурсную массу ЗАО "СМЭШ" нежилого здания площадью 4 685, 8 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 40, стр. 1.

В ходе рассмотрения данного заявления конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Сити Инвест Групп Лимитед и Балакиной Марии Леонидовны (далее - Балакина М.Л.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное требование конкурсного управляющего; судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО "СМЭШ" об оспаривании сделки должника отложено на 12.08.2014; в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балакиной М.Л. и компании Сити Инвест Групп Лимитед отказано; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве.

ООО "Форма-А" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 25.07.2014, в которой просило отменить указанное определение в части отказа в привлечении Балакиной М.Л. и компании Сити Инвест Групп Лимитед в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Форма-А" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-125112/2012 в обжалуемой части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 19.12.2014, ООО "Форма-А" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель "Форма А" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Форма А" и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Также из системного толкования указанных норм права следует, что обжаловать отказ во вступлении в дело в качестве третьего лица может только лицо, которое желает вступить в дело в этом качестве.

Возможность обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

Данное определение также не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Поскольку в рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана ООО "Форма А" на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Форма А" и отмены определения апелляционного суда от 19.12.2014 не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А40-125112/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов С.И. Тетёркина