Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-39323/14 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - предмет спора - третье лицо - конкурсный управляющий)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-39323/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-125112/12

Резолютивная часть определения объявлена 02 декабря 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Форма А"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2014 по делу N А40-125112/12, вынесенное судьей И.А. Беловой

об отказе в удовлетворения ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора М.Л. Балакину и Компанию Сити Инвест Групп Лимитед

в деле о признании ЗАО "СМЭШ" (ОГРН 1047796669326) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СМЭШ"- Евсеев М.Л. по дов. от 14.02.2014

от ООО "Форма А"- Шебанов О.В. по дов. от 22.10.2014

от ООО "ТГК Юридическая практика"- Попова Е.А. по дов. от 09.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года ЗАО "СМЭШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительной сделки по передаче ЗАО "СМЭШ" ООО "МЕГА-Актив" нежилого здания площадью 4 685,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, д. 40, стр. 1 в счет оплаты доли в уставном капитале ООО "МЕГА-Актив", оформленную протоколом N 12/01 общего собрания учредителей ООО "МЕГА-Актив" от 26.06.2012 г.

ООО "Форма А" в рамках указанного обособленного спора привлечено в качестве соответчика.

Конкурсным управляющим ЗАО "СМЭШ" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц Компании Сити Инвест Групп Лимитед и Балакиной М. Л., являющихся акционерами должника.

Определением от 25 июля 2014 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника, указав, что заявителем не представлено обоснований того, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на права и обязанности Балакиной М. Л. и Компании Сити Инвест Групп Лимитед.

Не согласившись с вынесенным определением от 25.07.2014 года ООО "Форма А" подало апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В данном случае с ходатайством о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился конкурсный управляющий ЗАО "СМЭШ".

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора вправе обжаловать только подавшее соответствующее ходатайство лицо.

При этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В связи с этим заявитель настоящей жалобы не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением, в том числе, возражений по вопросу отказа в привлечении М.Л. Балакиной и Компании Сити Инвест Групп Лимитед к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, а также то, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Форма А" принята к производству, производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Форма А" на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2014 года по делу N А40-125112/12 в обжалуемой части - прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова