Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-16504/14 по делу N А40-8033/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-8033/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Гранд Сервис" (ОГРН 1037722011084) - не явился, извещен.

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 мая 2014 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2014 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Захаровым С.Л.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Гранд Сервис"

о взыскании 398 794,79 руб.,,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гранд Сервис" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 398 794 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 оставлено без изменения.

При этом суды исходили из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба застрахованному автомобилю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить по основаниям несоответствия выводов имеющимся доказательствам, неправильному применению норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Таганскому району г. Москвы от 06.02.2013 г., справке ОВД по Таганскому району г. Москвы от 06.02.2013 г., механические повреждения автомобилю Вольво, государственный номер С327СВ197, образовались вследствие падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Б. Каменщики, д. 8.

Согласно справке ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы от 23.01.2013 г., организация, которая несет ответственность за эксплуатацию и содержание здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 8, является ООО "Гранд сервис".

Заявитель указал, что постановление и справки были составлены в рамках компетенции органов внутренних дел. Данные документы не содержат сведений о том, что они составлены исключительно со слов лица, которому принадлежит автомобиль, без проведения соответствующих проверочных мероприятий.

Согласно справке ОВД по Таганскому району г. Москвы от 06.02.2013 г. и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Таганскому району г. Москвы от 06.02.2013 г., механические повреждения автомобиля "Вольво", государственный номер С327СВ197 образовались в результате падения снега и льда с крыши здания 03.02.2013 г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Таганскому району г. Москвы от 06.02.2013 г. указано на то, что протоколом осмотра места происшествия были зафиксированы механические повреждения автомобиля "Вольво", государственный номер С327СВ197.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заказ-наряду N 4163798 от 06.06.2013 составила 398 794 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (управляющая компания) несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из справки ОМВД по Таганскому району г. Москвы N 01/16-6993 от 23.08.2013 следует, что ООО "Гранд Сервис" обслуживает территорию, находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 8.

Заявитель полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком (управляющей компанией) своих обязанностей по очистке кровли явилось причиной падения снега и льда повреждения автомобиля "Вольво", государственный знак С327СВ197. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каких-либо возражений относительно исковых требований со стороны ответчика не поступало.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.02.2013 по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 8, было повреждено транспортное средство "Вольво ХС 60", государственный регистрационный знак С327СВ197, принадлежащего на праве собственности Гайгеровой Г.Н., застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" (договор от 17.02.2012 N AI 21457792).

Из заявления Гайгерова К.А. в страховую компанию следует, что автомобиль был припаркован по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 8, выйдя на улицу обнаружил повреждение автомобиля глыбой снега, упавшей с крыши дома.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 398 794 руб. 79 коп.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013, со слов Гайгерова К.А., 03.02.2013, подойдя к автомобилю, припаркованному по адресу: г. Москва, ул. Б. Каменщики, д. 8, он обнаружил повреждения, полученные вследствие падения снега с крыши дома. В ходе проведения проверки установить свидетелей и очевидцев повреждения автомашины не представилось возможным. Конструктивных повреждений у автомашины нет.

ОСАО "Ингосстрах" в рамках исполнения обязательств по договору страхования от 17.02.2012 N AI 21457792 перечислило страховое возмещение в размере 398 794,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2013 N 788597.

Полагая, что виновным в причинении вреда застрахованному автомобилю является ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по очистке крыши здания от снега, истец на основании ст.ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании выплаченной суммы с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 подтверждает лишь факт повреждения автомобиля страхователя, однако, не устанавливает наличие вины именно ответчика в причинении ущерба транспортному средству.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2013 следует то, что повреждения образовались в результате падения снега с крыши дома по адресу: г. Москва, Б. Каменщики д. 8, сделано со слов собственника автомобиля, поскольку в постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего. Собственник автомобиля обратился в полицию с целью получения сведений о повреждении автомобиля. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения автомобиля, в постановлении не содержится.

Истцом в материалы дела не представлен акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений приведенной нормы Кодекса не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца либо иным лицом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года, по делу N А40-8033/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова