Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-943/15 по делу N А40-48307/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-48307/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Яворский Виктор Михайлович, Белявский Павел Евгеньевич, паспорта, доверенности,

от ответчика - Ерофеева Екатерина Михайловна, паспорт, доверенность,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Амикодент"

на решение от 28 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 12 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Стоматология N 8"

о расторжении договора и взыскании денежных сумм

к ООО "Амикодент"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Стоматология N 8" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении Договора от 24 января 2012 года N 12 и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Амикодент" стоимости оборудования в размере 715 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года иск удовлетворён, суд расторг Договор от 24 января 2012 года, взыскал спорные суммы и обязал ЗАО "Стоматология N 8" вернуть ООО "Амикодент" оборудование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, оценил доводы сторон применительно к условиям Договора N 12 от 24 января 2012 года (л.д. 5), согласно которому продавец (Общество с ограниченной ответственностью "Амикодент") обязуется передать, а покупатель (Закрытое акционерное общество "Стоматология N 8) обязуется принять и оплатить оборудование. Суд первой и апелляционной инстанции, исследуя спорную правовую ситуацию, применили нормы статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Последствия передачи товара ненадлежащего качества".

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе (стр. 4 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: суд неправильно применил нормы материального права, а именно, статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 71, 170 АПК Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Две судебные инстанции при удовлетворении иска исходили из оценки материалов дела применительно к нормам Гражданского законодательства. Суды установили, что обязательства по Договору от 24 января 2012 года N 12 одной из сторон не выполнены, так как был поставлен некачественный товар, при этом суды исследовали и оценили условия договора и условия его выполнения, акты, сопроводительные и претензионные письма, факт перечисления денежных средств.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование доводов сторон и правильное применение норм Главы 7 АПК Российской Федерации "Доказательства и доказывание". Основным вопросом спора является вопрос о законности расторжения договора и законности взыскания спорных сумм. Суд кассационной инстанции учёл конкретные фактические обстоятельства, оцененные судом, в частности, невозможность использования товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора или потребовать замены товара. Учитывая специфику производственной деятельности сторон, суды обоснованно приняли решение о расторжении договора. Нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены с учётом конкретных обстоятельств спора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела и произведёнными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов. Нарушений норм права не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2014 года по делу N А40-48307/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков