Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф05-16657/14 по делу N А40-94246/2013

город Москва

24 февраля 2015 г.

Дело N А40-94246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Префектуры ЦАО г. Москвы: Крапалина Е.М., доверенность от 05.12.2014 N ЦАО-07-13-3520/4; от Департамента городского имущества города Москвы: Крапалина Е.М., доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-898/14;

от ответчика: Айрапетов А.Ш., доверенность от 09.02.2015; Айрумян Ю.Ф., доверенность от 09.02.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 16 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Префектуры ЦАО г. Москвы

на решение от 14 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 07 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-94246/13

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700381280), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку, признании зарегистрированного права отсутствующим, освобождении земельного участка

к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (ОГРН: 1037739972181),

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский государственный зоологический парк", Управа Пресненского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы), Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет") о признании части нежилого здания, общей площадью 185,1 кв.м, (этаж 1 - комнаты с 1 по 5) по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3Б, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку - указанную часть нежилого здания, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанную часть нежилого здания, об освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3Б, от указанной части нежилого здания, о предоставлении истцу права осуществить снос самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский государственный зоологический парк" (далее - ГБУ города Москвы "Московский государственный зоологический парк"), Управа Пресненского района города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании договора от 17.12.2002 ВАМ(МКИ)-р N 18791 ПК "Миф на Садовой" (предыдущий собственник) в порядке приватизации приобрел в собственность нежилое здание, площадью 106,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3Б.

Право собственности на нежилое здание, площадью 278,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3Б, зарегистрировано за ЗАО "Рассвет", о чем имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.12.2003 N 77-01/01-975/2003-644 (свидетельство N 77 АМ 735563).

Согласно выписке из технического паспорта БТИ от 05.09.2003 спорное здание, площадью 178,5 кв.м, построено в 1950 году.

В техническом паспорте ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 29.09.2011 указано, что здание, площадью 278,6 кв.м, введено в эксплуатацию в 1950 году.

Судами установлено, что постройка была возведена до 1995 года.

Арбитражный суд города Москвы назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы. По результатам экспертизы установлено, что даты создания отдельных помещений, входящих в состав спорного объекта, и объекта в целом, определить невозможно, по косвенным признакам можно определить, что основные несущие железобетонные конструкции здания построены не позднее 80-х годов 20 века. Спорный объект не является новым по отношению к объекту 1950 года постройки, подземная и надземная часть объекта являются частями единого капитального здания, площадью 278,6 кв.м, неразрывно связанными между собой. Эксперты полагают, что кроме подземной части, где был общественный туалет, здание имело надземную часть, площадь которой не учитывалась органами БТИ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцами пропущен срок исковой давности.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), можно прийти к выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки;

- соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки;

- установление факта нарушения прав и интересов истца;

- нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (пункт 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, суду при рассмотрении спора с учетом принципа действия закона во времени и положений соответствующего законодательства, а также характеристик спорной постройки, расположенной на указанном земельном участке (год ее возведения, ее назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), следует установить, является ли спорный объект именно в настоящее время (на момент рассмотрения настоящего дела) капитальным либо представляют собой сборно-разборные конструкции для того, чтобы в дальнейшем определить, является ли спорное имущество недвижимым либо движимым, и в зависимости от установленного для правильного разрешения спора применить к спорным правоотношениям соответствующий правовой режим и установить, является ли избранный истцом способ защиты с учетом основания его требования надлежащим способом защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает целесообразным обратить внимание на то, что некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Кроме того, следует отметить, что в пункте 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 обращается внимание на то, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Судам при рассмотрении спора необходимо учитывать, что понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11.

При этом в случае установления капитального характера спорного объекта суду, принимая во внимание обязательность для арбитражных судов Постановлений Президиумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, необходимо с учетом правильного распределения бремени доказывания предложить сторонам документально подтвердить год создания спорного объекта, а также установить, была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, то есть имело ли место проведение самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В нарушение вышеприведенных норм права судом обеих инстанций исследование и оценка необходимых обстоятельств для рассмотрении данного спора не давалась, а именно, судами не исследовался вопрос относительно характеристик спорной постройки, расположенной на земельном участке (год ее возведения, ее назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), не исследовалось, была ли впоследствии произведена самовольная реконструкция, то есть имело ли место проведение самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект, в случае установления, что в результате реконструкции возник новый объект, возможно ли привести его в состояние, существовавшее до проведения работ.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 разъяснено, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, учитывая, что по делу была проведена судебная экспертиза, для установления вышеизложенных обстоятельств суду необходимо рассмотреть вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Кроме того, применяя исковую давность, суды не обратили внимание на следующее обстоятельство, что право собственности ЗАО "Рассвет" на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 3Б, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.11.2008 было зарегистрировано лишь на 103,1 кв.м (т. 2, л.д. 114), а согласно только свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2011 право собственности ответчика зарегистрировано на 278,6 кв.м (т. 2, л.д. 115).

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе устанавливать фактические обстоятельства спора, а также запрашивать, исследовать и оценивать необходимые доказательства для разрешения настоящего спора, то судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить, является ли спорная постройка движимым или недвижимым имуществом, исследовать вопрос относительно характеристик спорной постройки, расположенной на земельном участке (год ее возведения, ее назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.), определить, является ли спорный объект в настоящее время капитальным либо некапитальным, имело ли место проведение самовольной реконструкции спорного объекта, в результате которой возник новый объект, в случае установления, что в результате реконструкции возник новый объект, возможно ли привести его в состояние, существовавшее до проведения работ, нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, рассмотреть вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы для установления необходимых обстоятельств по настоящему делу, после чего исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2014 года по делу N А40-94246/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд город Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский