Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-17229/14 по делу N А40-30455/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-30455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Виноградова М.Н., доверенность от 16.02.2015

от ответчика: Проскурякова М.Д., доверенность от 02.02.2015

рассмотрев 18 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципалитета внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино в городе Москве

на решение от 08 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 21 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "ПассажСтрой" (ОГРН 1107746997973)

к Муниципалитету внутригородского муниципального образования в городе Москве, Управе района Тропарево-Никулино города Москвы

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПассажСтрой" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Муниципалитета внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино в городе Москве (далее - муниципалитет, ответчик) 189 261 руб. 37 коп. долга и 206 286 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, муниципалитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель муниципалитета поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между муниципалитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты N N АТН-13-01 и АТН-13-02, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по содержанию и эксплуатации спортивных площадок, расположенных на территории внутригородского муниципального образования Тропарево-Никулино в городе Москве в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять работы и оплатить.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ муниципалитетом не исполнены, общество обратилось в суд иском о взыскании долга и неустойки.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствовался статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской и исходил из того, что работы выполнены обществом в полном объеме, что подтверждается актами и справками о приемке выполненных работ и затрат, подписанными представителями заказчика и подрядчика. Каких-либо замечаний по срокам и качеству выполненных работ, в срок, установленный пунктом 5.5 контракта, муниципалитетом заявлено не было.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 декабря 2013 года, долг муниципалитета перед обществом составлял 189 261 руб. 37 коп.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.3. контрактов установлено, что муниципальное образование оплачивает обществу неустойку в размере 1/300 за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ установлено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с муниципалитета неустойки в заявленном размере. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод кассационной жалобы об отказе апелляционного суда в применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется со ссылкой, на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 из которого следует, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствует представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности принятого по делу обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года по делу N А40-30455/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин