Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-234/15 по делу N А41-14867/2013

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А41-14867/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Cеропян А.Р. по дов. от 19.01.2015, Куденев Н.Г. по дов. от 19.01.2015

от ответчика: Чинякина Т.В. по дов. от 24.11.2014 N 12-20/05/10088

рассмотрев 24.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 44

на решение от 16.07.2014

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 20.10.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ЗАО "Дикси Юг" (ОГРН: 1035007202460)

к Государственному учреждению - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 44

о признании недействительными решения и требования

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - ЗАО "ДИКСИ Юг", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 44 (далее - Фонд) от 26.12.2012 N 110 осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение налогового правонарушения законодательства РФ о страховых взносах и требования Фонда от 18.01.2013 N 110/осс об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 231 092 руб. 69 коп. ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена заявителя - ООО "Д-ВОСТОК" на правопреемника - ЗАО "ДИКСИ Юг", в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014 требования общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Фонд, не согласившись с судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

В жалобе Фонд указывает, что в отношении общества было проведено несколько проверок, в ходе которых установлены различные нарушения. В оспариваемом решении Фонд отразил конкретные нарушения со ссылкой на акты предыдущей проверки, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для вывода, что акт проверки содержит неопределенные выводы в отношении установленных правонарушений, и правонарушения установлены формально, без исследования первичной документации и без ссылок на конкретные нормы права.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил дело направить на новое рассмотрение.

Представитель общества возражал против доводов Фонда, считая судебные акты законными.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фондом в отношении ЗАО "ДИКСИ Юг" проведена выездная проверка по обязательному социальному страхованию, о чем составлен акт от 04.12.2012 N 148/осс.

По результатам рассмотрения материалов данной проверки, на основании Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, Фондом вынесено решение от 26.12.2012 N 110 осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Во исполнение решения Фонд в адрес заявителя направил требование от 18.01.2013 N 110/осс, в соответствии с которым страхователю предложено возместить расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятые к зачету, в срок до 28.01.2013 в размере 231 092 руб. 69 коп.

Заявитель, не согласившись с ненормативными актами Фонда, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения и требования недействительными в части не принятия к зачету расходов и предложения возместить расходы в размере 231 092 руб. 69 коп.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции, руководствуясь Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования", Методическими указаниями о порядке назначения, проведения документальных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденными Постановлением ФСС РФ от 07.04.08 N 81, статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что Фонд, принимая решение по результатам проверки основывался на предположениях, обстоятельствах, которые не подтверждены документально, в акте и решении не указаны нормы материального права, послужившие основанием для принятия обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, основанием для вынесения оспариваемых решения и требования в части не принятия к зачету расходов послужил вывод Фонда о занижении базы для начисления страховых взносов ввиду расхождения между данными отчета 4 ФСС РФ и свода начисленной заработной платы.

Исследовав обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении, суд установил, что в ходе проверки заявителю не были выставлены требования о предоставлении документов, как в ходе проверки, так и до проведения проверки, общество предоставляло Фонду верный расчет базы для начисления страховых взносов, что подтверждено квитанцией о получении расчета; на основании решения Фонда от 15.07.2011 N 846 общество произвело корректировку путем уменьшения суммы фактических расходов на сумму расходов, отказанных в возмещении.

Кроме того, суд установил, что акт проверки содержит неопределенные выводы в отношении установленных правонарушений, и установлены правонарушения без исследования первичной документации и без ссылок на конкретные нормы права.

При этом Фонд, установив расхождение между данными отчета по форме 4 ФСС РФ и свода начисленной заработной платы, не выяснил по каким причинам возникли данные расхождения, повлекло ли такое расхождение занижение базы для начисления страховых взносов и были ли такие расхождения своевременно исправлены заявителем.

Вместе с тем, в ходе проверки Фондом не установлено, относятся ли выплаты, в зачете которых отказано, к выплатам, не подлежащим обложению страховыми взносами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что выводы Фонда, изложенные в решении, основаны на предположениях и на обстоятельствах, не подтвержденных документально, без исследования первичной документации и без ссылок на конкретные нормы права, что привело к принятию ошибочного решения.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" и пунктом 17 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных Постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 N 81, предусмотрено, что описательная часть акта проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов выявленных нарушений в расхождении страхователем средств на цели обязательного социального страхования, начислении и уплате страховых взносов в добровольном порядке на обязательное социальное страхование работников на случай временной нетрудоспособности, в связи с материнством либо на указание отсутствия таковых.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебными инстанциями установлено, что Фонд не обосновал правомерность принятого по результатам проверки обжалуемого решения, правомерность доначисления к уплате суммы страховых взносов в размере 185 267 руб. 73 коп.

Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, учитывая, что у Фонда имелась возможность определить реальные обязательства заявителя по страховым взносам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Фондом при вынесении оспариваемого решения, были допущены существенные нарушения норм законодательства о страховых взносах.

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их несостоятельности. Указанные доводы были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что выводы Фонда не могут свидетельствовать о законности оспариваемого решения, поскольку оно принято без исследования первичной документации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу N А41-14867/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков