Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-571/15 по делу N А40-79842/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-79842/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кравченко Д.В. дов-ть от 10.04.2013,

от ответчика: Демченко С.А. дов-ть от 14.10.2014 N 1-10/14, Сычев С.С. дов-ть от 16.02.2015 N 1-2/15,

рассмотрев 17.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рестоград"

на постановление от 23.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "АРТКОСТ" (ОГРН 1087746949289, ИНН 7721629310)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ООО "Рестоград" (ОГРН 1117746188691, ИНН 7708735291),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арткост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рестоград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 305 665 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 700 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает, что не получал от истца товар, из представленных истцом товарных накладных невозможно установить лиц, их подписавших. Также ссылается на неправомерное указание судом на тот факт, что ответчик отказался заявлять о фальсификации доказательств, поскольку на данной стадии ответчик не имеет права заявлять о фальсификации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по товарным накладным от 18.12.2013 N А-00113187, от 23.12.2013 N А-00114902, от 25.12.2013 NN А-00116485, А-00116528, А-00116534 истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 305 665 рублей 29 копеек.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 435, 438, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подлинные документы, подтверждающие факт поставки товара, истцом на обозрение не представлены, в связи с чем факт поставки истцом товара признан судом не доказанным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в подтверждение факта поставки товара документы, в том числе надлежащим образом заверенные копии и оригиналы товарных накладных, в которых значатся подписи лиц, получивших товар, скрепленные печатью ответчика, установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара на общую сумму 305 665 рублей 29 копеек. При этом судом учтено, что ответчик отказался в заседании апелляционной инстанции заявлять о фальсификации представленных истцом оригиналов спорных товарных накладных, указывая лишь на ненадлежащее их оформление с точки зрения ПБУ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и его принятие ответчиком, наличие неоплаченной задолженности, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исковые требования о взыскании задолженности в размере 305 665 рублей 29 копеек и процентов в размере 9 700 рублей 69 копеек удовлетворил.

Выводы суда основаны на исследованных в их совокупности доказательствах, которым судом дана соответствующая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что он ни в какие правоотношения с истцом не вступал ни путем подписания договора поставки, ни путем получения товара по накладным, а также о представлении истцом в подтверждении факта поставки товарных накладных с подписями неизвестных лиц, не могут быть приняты как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Из содержания судебного акта апелляционной инстанции следует, что ответчик с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался. Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие у него оригиналов товарных накладных в обоснование невозможности заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик в установленном порядке заявлял ходатайство об истребовании у истца этих документов.

Утверждение о невозможности заявить ходатайство о фальсификации доказательств на стадии апелляционного производства является необоснованным. В данном случае суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным истцом доказательствам, с целью соблюдения принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил ответчику право реализовать процессуальную возможность представить свои возражения относительно указанных доказательств и заявить ходатайство о фальсификации доказательств. Однако ответчик указанной возможностью не воспользовался и на предложение суда заявлять о фальсификации представленных истцом оригиналов спорных товарных накладных отказался.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм права, а переоценка фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу N А40-79842/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина