Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-670/15 по делу N А40-43940/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-43940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

без участия представителей в заседании,

рассмотрев 17.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "Солид-товарные рынки"

на решение от 11.07.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 17.10.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ОАО "Солид-товарные рынки"

о взыскании неустойки, процентов

к ЗАО "Онако-Комета"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Онако-Комета" о взыскании неустойки в размере 715 031,42 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 371 435,53 руб., с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнения иска.

Решением суда от 11.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 686,08 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 371 435,53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 17.10.2014 апелляционного суда решение изменено в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 63 686,08 руб. и проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 44 239,76 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконные и необоснованные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение всех обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на необоснованность и несостоятельность доводов истца, направленность доводов на переоценку выводов судов.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.12.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 294/12/11-ПС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и Приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 Приложения N 0006 от 16.09.2013 к договору стороны согласовали, что поставщик в течение 30 дней с даты, следующей за подписанием настоящего приложения, поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию: Бензин Регуляр-92 в количестве 120,000 тонн, стоимостью 36 350 руб. за 1 тонну, на общую сумму 4 362 000 руб.

В пункте 2 Приложения N 0006 к договору стороны определили, что покупатель производит оплату продукции на следующих условиях: отсрочка оплаты в течение 5 банковских дней с момента отгрузки продукции со станции отправления Бензин, Загородняя, Черниковка-Восточная, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Факт поставки истцом согласованного договором и приложением N 0006 товара подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12): N 25091300034 от 25.09.2013, N 28091300001 от 28.09.2013 и ответчиком по существу не оспаривается.

Обязательства по оплате поставленного товара исполнены покупателем в полном объеме с нарушением установленных сроков, в связи с чем поставщиком на основании пункта 7.1 договора начислена неустойка в размере 715 031,42 руб. и на основании пункта 5.3 договора начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 371 435,53 руб.

Указывая на то, что покупатель в добровольном порядке уклоняется от уплаты начисленных неустойки и процентов, ОАО "Солид-товарные рынки" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Онако-Комета" начисленной неустойки за просрочку оплаты товара и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.329, 330, 823 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований о взыскании неустойки в соответствии с п.7.1 договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с п.5.3 договора с учетом установленных обстоятельств просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признал его соответствующим условиям договора, правильным и не установил оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном истцом размере с учетом уточнений.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки, проверив представленный контррасчет неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом ко взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, компенсационного характера неустойки, чрезмерно высокого установленного договором размера неустойки, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст.333 ГК РФ, исходя из контррасчета ответчика с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал правомерными выводы суда в части требования о взыскании неустойки, в том числе о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, однако, признал неправильными выводы суда в части требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

При этом, руководствуясь положениями ст.ст.431, 823 ГК РФ, а также п.5.3 договора, пришел к выводу об ошибочности произведенного истцом расчета процентов и несоответствии его условиям договора в связи с чем, с учетом произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета, исходя из условий п.5.3 договора, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 44 239 руб. 76 коп.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы кассационной жалобы в части неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз.3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43940/14 и постановление от 17.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова