Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-17092/14 по делу N А41-66966/2013

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А41-66966/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Московский шлифовальный инструмент" - Винокурова Ю.В., доверенность от 22.12.2014 г. сроком на 1 год,

от ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Абрамова П.А., доверенность N 1736-Дхк от 28.10.2014 г. сроком по 27.10.2017 г.

рассмотрев 18 февраля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский шлифовальный инструмент" (истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года принятое судьей Гарькушовой Г.А. на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года принятое судьями Огурцовым Н.А., Катькиной Н.С., Коноваловым С.А.

по иску открытого акционерного общества "Московский шлифовальный инструмент" (ОГРН 1037739346523)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московский шлифовальный инструмент" (далее - ОАО "Московский шлифовальный инструмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 4 522 430 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 586 руб. 15 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,929,943 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что по наступившему страховому случаю ответчиком выплачено страховое возмещение, не соответствующее фактическим затратам истца по восстановлению (ремонту) имущества.

Решением от 18 августа 2013 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 689 400 руб. 97 коп. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 274 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 173 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что оснований освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, между тем, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 917 413 руб. 24 коп. исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 689 400 руб. 97 коп. Как посчитал суд, размер ущерба подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением эксперта N 142-15/294 от 19 июня 2014 года, составленного по результатам судебной экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Московский шлифовальный инструмент", которое не согласно с судебными актами в части отказа в иске, просит их отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов относительно размера подлежащего взысканию страхового возмещения, основанных на выводах эксперта, полагая, что такие выводы судов, построенные исключительно на результатах судебной экспертизы являются неправильными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель, действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ здания составила 5 456 812 руб. 63 коп., тогда как эксперт пришел к заключению о стоимости работ в размере 1 606 814 руб. 21 коп. При этом, экспертом применялся метод сопоставления данных в предоставленном Акте осмотра имущества юридических лиц от 02 июля 2012 года и данных Акта выполненных работ N 1 от 18 января 2013 года по договору N 8-15-Р от 02 июля 2012 года. В тоже время, в Акте осмотра указано о возможных скрытых повреждениях и дефектах, которые ни эксперт, ни суд не приняли во внимание. По мнению заявителя, выводы эксперта основаны на неполных доказательствах и не могут подтверждать реальный размер ущерба.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить в части отказа в иске.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 февраля 2012 года между ОАО "Московский шлифовальный инструмент" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования залогового имущества N 219/12/166/908, объектами страхования которого являлись нежилые здания расположенные по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.7А: д.7А стр. 1-5; д.7А, стр. 7; д.7А, стр. 14; д.7А, стр. 16; д.7А, стр. 18-19; д.7А, стр. 23; д. 7А, стр. 25; д.7А стр. 30 и земельный участок с кадастровым номером 77:09:03013:073.

В соответствии с условиями страхового полиса страховая сумма, на которую застрахованы нежилые здания, установлена в размере 805 065 847 руб.

Вместе с тем, во время действия полиса, 28 июня 2012 года в нежилом здании, расположенном по адресу г. Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 23 произошел пожар.

Истец уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, заявлением от 02 июля 2012 года, с приложением необходимых документов.

02 июля 2012 года был составлен акт осмотра имущества юридических лиц N 6696632.

Письмом от 17 июля 2012 года истец направил в адрес ответчика заверенные копии акта о пожаре от 28 июня 2012 года, заключение специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 04 июля 2012 года N 1397 по результатам пожарно-технического исследования пожара.

Письмом от 31 июля 2012 года N 30462 ответчик указал на то, что принятие решения по заявленному событию возможно только после предоставления дополнительных документов, подтверждающих размер претензии по ущербу.

Между тем, истец 02 июля 2012 года заключил с ООО "Арктика 15" договор подряда N 8-15/Р на выполнение ремонтных и отделочных работ в здании по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д. 7А, стр. 23.

Стоимость ремонтных работ составила 5 456 812 руб. 63 коп.

В тоже время, ответчик платежным поручением N 160 от 22 марта 2013 года перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 917 413 руб. 24 коп.

Однако, истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и направил в адрес ответчика претензию.

В связи с тем, что направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Выводы судов обеих инстанций, изложенные в принятых по настоящему делу судебных актах, суд кассационной инстанции находит обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

По смыслу названной нормы права обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают.

По настоящему делу, судом первой инстанции был назначена экспертиза с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ здания, расположенного по адресу: г. Москва, Старопетровский проезд, д.7А стр.23, пострадавшего в результате пожара 28 июня 2012 года.

Согласно выводам экспертного заключения N 142-15/294 от 19 июня 2014 года, представленного в материалы дела, стоимость ремонтно-восстановительных работ здания, расположенного по адресу: 125130, г.Москва, Старопетровский проезд, д.7А стр.23, пострадавшего в результате пожара 28 июня 2012 года, в соответствии с перечнем повреждений, зафиксированных в Акте осмотра имущества юридических лиц по убытку 6696632, составленного совместно ООО "Автоконсалдинг плюс" и ОАО "Московский шлифовальный инструмент" 02 июля 2012 года, с учетом его износа на момент наступления страхового случая составляет 1 606 814 руб. 21 коп.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения суды обеих инстанции сочли заявленное требование о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению на сумму 689 400 руб. 97 коп.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты и подлежат отклонению как несостоятельные.

Аналогичные доводы заявлялись в апелляционном суде, который исследовав заключение экспертизы, правильно указал на то, что выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам (в том числе, по акту осмотра по убытку 6696632, составленного совместно ООО "Автоконсалдинг плюс" и ОАО "Московский шлифовальный инструмент" 02 июля 2012 года, на который ссылается истец) и поставленному на разрешение вопросу, являются обоснованными, противоречий в выводах эксперта не имеется.

При этом, какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, истцом не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подписано составившим его экспертом Мухачевой С.В., также подписано этим экспертом сопроводительное письмо к экспертному заключению (л.д. 126-127, 152 т. 3).

При этом, эксперт был предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и оснований для возникновения сомнений в достоверности его выводов не имеется.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе несогласие истца с выводами, содержащимися в экспертном заключении N 142-15/294 от 19 июня 2014 года, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кроме того, возражений по результатам экспертного заключения истцом в суде первой инстанции не заявлялось, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, а также о вызове эксперта для дачи пояснений в суде первой инстанции истец не ходатайствовал.

Между тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судами по настоящему делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-66966/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина