Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-584/15 по делу N А40-106763/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-106763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фудбайнет Инкорпорейтед" - Серегин К.Н. по дов. от 23.01.2015 N 2,

рассмотрев 19.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью)

на определение от 30.10.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 17.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько и Е.А. Солоповой,

по заявлению Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) о включении его требования в размере 6 242 643 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фудбайнет Инкорпорейтед",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 ООО "Фудбайнет Инкорпорейтед" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

КБ "Судостроительный Банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 6 238 643 рублей в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залоговым имуществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, заявление удовлетворено частично: требование КБ "Судостроительный Банк" в размере 6 238 643 рублей включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, в установлении требования как требования, обеспеченного залоговым имуществом должника, отказано.

В кассационной жалобе КБ "Судостроительный Банк" просит отменить определение и постановление в части отказа в установлении его требования как требования, обеспеченного залоговым имуществом должника, поскольку они приняты в этой части незаконно и необоснованно, с нарушением норм права.

Заявитель полагает, что вывод судов об отсутствии заложенного имущества в натуре является преждевременным, представленный конкурсным управляющим ООО "Фудбайнет Инкорпорейтед" акт проверки наличия имущества сам по себе не может свидетельствовать о фактической гибели имущества, отчуждении его третьим лицам или иной утрате данного имущества, в связи с чем конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выбытии заложенного имущества и прекращении залога по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 352 ГК РФ.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фудбайнет Инкорпорейтед" возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Фудбайнет Инкорпорейтед" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части.

Арбитражные суды установили, что 07.05.2013 между КБ "Судостроительный банк" (кредитор) и ООО "Сити Лоджистик Компани" (заемщик) заключен договор N 11-01-01/05-13/109К о предоставлении кредита, согласно пункту 1.1 которого кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 25 785 201,90 рублей на срок до 07.11.2014.

Заемщик обязался возвратить кредит в вышеуказанный срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 18,51 % годовых.

07.05.2013 кредитор предоставил заемщику кредит путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N 40702810400000100814, что подтверждается выпиской по данному счету.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате. В случае несвоевременного погашения кредита, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Сити Лоджистик Компани" по кредитному договору между КБ "Судостроительный банк" и ООО "Сити Лоджистик Компани" заключен договор залога N 11-01-01/05-13/109 З от 22.05.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013, согласно которому залогодатель в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору передал в залог банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество: товары в обороте (продукты питания, напитки, табачная продукция), перечень которого приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора залога. При этом залогодателю предоставлено право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества на имущество, перечень которого и предъявляемые к нему требования содержатся в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора залога.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 6 238 643 рублей.

Пунктом 5.2 договора залога установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на заложенное по договору залога имущество допускается в случае систематического (два и более) нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, даже при условии, что такая просрочка незначительная.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, банк обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, штрафных санкций, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу N А40-2685/14 исковые требования были удовлетворены. Суд также обратил взыскание в счет погашения задолженности перед банком на принадлежащее ООО "Фудбайнет Инкорпорейтед" имущество, перечисленное в Приложении N 1 и Приложении N 2 к договору залога N 11-01-01/05-13/109 З от 22.05.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013, переданное в залог по договору залога, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 6 238 643 рублей.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая в части удовлетворения требования, обеспеченным залогом, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия предмета залога в натуре и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Так, кредитором был представлен акт от 27.12.2012 проверки наличия товаров, переданных в обеспечение кредита, однако в указанном акте отсутствует ссылка на договор N 11-01-01/05-13/109З от 22.05.2013. Более того, акт составлен ранее даты заключения договора.

Акт же проверки, представленный конкурсным управляющим должника, составлен 22.10.2014 и свидетельствует об отсутствии предмета залога.

Каких-либо доказательств наличия залогового имущества у должника не представлено, как и отсутствуют доказательства того, что это имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, проверены и оценены ими и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении указанного требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-106763/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова