Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 09АП-51997/14

г. Москва

17 декабря 2014 г.

Дело N А40-106763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Судостроительный банк" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

по результатам рассмотрения требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фудбайнет Инкорпорейтед" в размере 6 238 643 руб., как обеспеченных залоговым имуществом,

по делу N А40-106763/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фудбайнет Инкорпорейтед" (ОГРН 1107746527888)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Фудбайнет Инкорпорейтед" - Серегин К.Н. по дов. от 23.09.2014 N 2,

от КБ "Судостроительный банк" (ООО) - Мозговая Ю.А. по дов. от 23.05.2014 N 01-01-02/05-14/198,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-106763/14 (шифр судьи: 175-115"Б") от 26.08.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Фудбайнет Инкорпорейтед" (ОГРН 1107746527888 ИНН 7722721420) (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 155 от 30.08.2014.

В Арбитражный суд города Москвы 23.09.2014, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление Коммерческого Банка "Судостроительный Банк" (далее - заявитель, кредитор, банк) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) о включении его требований в размере 6 238 643 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залоговым имуществом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 требование кредитора удовлетворено частично в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 6 238 643 руб. 00 коп. В части установления требования как требования, обеспеченного залоговым имуществом должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в части отказала банку в установлении его требования, как требования, обеспеченного залоговым имуществом должника, принадлежащего обществу, вынести новое определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 6 238 643 руб., как обеспеченного залогом имущества, указанного в договоре залога N 11-01-01/05-13/109 З от 22.05.2013 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013 года, а также о включении в реестр требований кредитора должника задолженности по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Фудбайнет Инкорпорейтед" Андреев Д.В. (далее - конкурсный управляющий) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель кредитора просила определение суда отменить в части, заявленные требования удовлетворить полностью, а представитель конкурсного управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе кредитор приводит доводы о том, что вывод суда об отсутствии заложенного имущества в натуре является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не доказана утрата предмета залога.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не были представлены суду ни бухгалтерский баланс должника, ни книга записей залогов, являющаяся обязательной в силу части 3 статьи 357 ГК РФ, ни иные документы, подтверждающие отчуждение заложенного имущества, либо его гибель, либо прекращение права залога.

По мнению Банка, представленный конкурсным управляющим акт проверки наличия имущества сам по себе не может свидетельствовать о фактической гибели имущества, отчуждении его третьим лицам или иной утрате данного имущества, в связи с чем конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выбытии заложенного имущества и прекращении залога по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 352 ГК РФ.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2013 года между Коммерческим банком "Судостроительный банк" (ООО) с одной стороны и ООО "Сити Лоджистик Компани" (ОГРН 1077763403960, ИНН 7728641235) с другой стороны был заключен Договор N 11-01-01/05-13/109К о предоставлении кредита в рублях юридическому лицу.

Согласно пункту 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит, а Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором.

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 25 785 201 руб. 90 коп. на срок до 07 ноября 2014 года.

Заемщик обязался возвратить кредит в вышеуказанный срок с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 18,51 процентов годовых.

Как следует из обстоятельств дела, 07 мая 2013 года Кредитор предоставил Заёмщику кредит путем зачисления суммы кредита на расчётный счёт Заемщика N 40702810400000100814, факт перечисления денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по данному счету.

Исходя из этого, и в соответствии со статьей 309 ГК РФ, а также пунктом 2.3. Кредитного договора обязанность Кредитора по вытекающим из условий Кредитного договора обязательствам по предоставлению Заемщику кредита была исполнена должным образом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в их уплате. В случае несвоевременного погашения кредита, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки в его погашении.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Сити Лоджистик Компани" по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Обществом был заключен Договор залога N 11-01-01/05-13/109 3 от 22 мая 2013 года в редакции дополнительного соглашения N1 от 04 октября 2013 года. По указанному Договору залога Залогодатель в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору передал в залог Коммерческому банку "Судостроительный банк" (ООО) принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - товары в обороте (продукты питания, напитки, табачная продукция), перечень которого приведен в Приложении N1, являющемся неотъемлемой частью Договора залога. При этом Залогодателю предоставляется право изменять состав и натуральную форму заложенного имущества на имущество, перечень которого и предъявляемые к нему требования содержатся в Приложении 2, являющемся неотъемлемой частью Договора залога.

В соответствии с конечной редакцией пункта 1.4. Договора залога заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 6 238 643 рубля 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора залога Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания на заложенное по Договору залога имущество допускается в случае систематического (два и более) нарушения сроков внесения платежей по Кредитному договору, даже при условии, что такая просрочка незначительная.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства".

Как установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком взятых на себя обязательств по Кредитному договору, Банк обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении кредитного договора взыскании задолженности по кредиту, штрафных санкций, процентов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением от 16 мая 2014 года по делу N А40-2685/14 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил вышеуказанные требования Банка в полном объеме, расторгнув Кредитный договор и взыскав солидарно с ООО "Сити Лоджистик Компани" и ООО "Платформа Фудбайнет" сумму задолженности в размере 18 549 956 рублей 22 копейки, из которых 18 239 782 рубля 50 копеек - основной долг, 277 455 рублей 33 копейки -проценты за пользование кредитом, 25 782 рубля 01 копейка - пени за просрочку возврата кредита, 6 936 рублей 38 копеек - пени за просрочку уплаты процентов.

Вышеуказанным решением Арбитражный суд г. Москвы обратил взыскание в счёт погашения задолженности в размере 18 549 956 рублей 22 копейки перед Банком на принадлежащее ООО "Фудбайнет Инкорпорейтед" имущество, перечисленное в Приложении N 1 и Приложении N 2 к Договору залога N 11-01-01/05-13/109 3 от 22 мая 2013 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 04 октября 2013 года, переданное в залог по договору залога N 11-01-01/05-13/109 3 от 22 мая 2013 года, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общей сумме 6 238 643 рубля 00 копеек.

Также Арбитражный суд г. Москвы взыскал в пользу Банка государственную пошлину, уплаченную истцом за рассмотрение данного спора, с ООО "Сити Лоджистик Компани" в размере 61 874 рубля 89 копеек, с ООО "Платформа Фудбайнет" в размере 57 874 рубля 89 копеек, с ООО "Фудбайнет Инкорпорейтед" в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий указывает, что банком не был представлен акт проверки наличия залогового имущества, а в ходе проведенной проверки 22.10.2014 наличие какого-либо имущества по адресу, указанному в договоре залога N 11-01-01/05-13/109 З от 22.05.2013 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013 года не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов подтверждено представленными в деле доказательствами и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В части требования обеспеченным залогом судом первой инстанции было отказано правомерно в связи с отсутствием доказательств наличия предмета залога в натуре, акт проверки которого не представлен в материалах дела.

Из материалов дела следует, что кредитором был представлен акт от 27.12.2012 проверки наличия товаров, переданных в обеспечение кредита, однако в указанном акте отсутствует ссылка на договор N 11-01-01/05-13/109 З от 22.05.2013.

Как правильно указал суд первой инстанции, каких либо доказательств наличия залогового имущества у должника в материалы дела не представлено.

Суд при вынесении определения обоснованно исходил из того, что согласно аб.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", от 23.07.2009 г. суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 20 указанного Постановления ВАС РФ N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах суд, оценив представленные по делу доказательства на предмет относимости и допустимости по правилам статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия предмета залога и действительной возможности удовлетворения требования из стоимости имущества, переданного должником в залог.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-106763/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ "Судостроительный банк" (ООО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько