Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-15491/14 по делу N А40-36073/2014

г. Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-36073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Красновой С.В., Крекотнева С.Н.

при участии:

от истца Бондаренко А.В., дов. от 17.09.2014

от ответчика Колмаковой А.А., дов. от 22.05.2014 N ЕП/04-3498, Хомяковой В.М., дов. от 30.04.2014 N ЕП/08-2913

рассмотрев 12 - 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Орех" - истца

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2014 года,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 сентября 2014 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновой А.П.

по делу N А40-36073/2014

по иску закрытого акционерного общества "Орех" (г. Москва, ОГРН 1027739047907) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ПО делу объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 17.02.2015 зал 6.

Закрытое акционерное общество "ОРЕХ" (далее - ООО "Орех", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании 3 391 917 руб. 40 коп. убытков.

Решением названного арбитражного суда от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ТУ Росимущества в Московской области просил жалобу отклонить, считая обжалованные по делу акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм материального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-108813/11 ТУ Росимущества в Московской области обязано принять решение о предоставлении в собственность ЗАО "Орех" земельного участка с кадастровым номером 50:15:040502:60 площадью 10957 кв. м. с местоположением Московская обл., Балашихинский район, станция Стройка, д. 5, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи в соответствии с действующим на момент подготовки проекта договора законодательством и направить проект с предложением о заключении данного договора ЗАО "Орех" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение данного судебного решения ТУ Росимущества в Московской области 21.06.2013 издало постановление N 249 "О предоставлении земельного участка в собственность ЗАО "Орех", установив выкупную стоимость земельного участка по договору купли-продажи в размере 4 070 300 руб. 88 коп., и направило в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:040502:60 площадью 10957 кв. м. с местоположением Московская обл., Балашихинский район, станция Стройка, д. 5 с предложением о его заключении.

Согласно заключенному договору купли-продажи от 21.06.2013 N 01-04/43 общество по платежному поручению 11.07.2013 N 3189 произвело оплату выкупной стоимости спорного земельного участка в размере 4 070 300 руб.

88 коп.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, общество ссылалось на то, что они возникли вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по продаже земельного участка. По утверждению общества, ТУ Росимущества в Московской области обязано было заключить договор купли-продажи спорного земельного участка в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-108813/11, когда действовал льготный порядок выкупа земельных участков и сумма выкупа земельного участка составляла 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, т.е. 678 383 руб. 48 коп. По договору купли-продажи от 21.06.2013 N 01-04/43 общество уплатило выкупную стоимость в размере 4 070 300 руб. 88 коп. из расчета 15 % от кадастровой стоимости этого участка земли. Убытком для общества является сумма 3 391 917 руб. 40 коп., оплаченная свыше 2,5 % кадастровой стоимости земельного участка, в связи с несвоевременным исполнением решения суда ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на недоказанность незаконности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникновением у истца убытков. Также суд первой инстанции указал на отсутствие у общества права на выкуп земельного участка по льготной цене.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод судов двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьям 16 и 1069 К РФ убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, от имени которого действовал указанный орган или должностное лицо при доказанности факта противоправности поведения причинителя вреда, причинения вреда и их размера, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникновением у лица убытков в заявленной сумме.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Судами двух инстанций установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-108813/11 ТУ Росимущества в Московской области было обязано принять решение о предоставлении в собственность ЗАО "Орех" земельного участка с кадастровым номером 50:15:040502:60 в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи в соответствии с действующим на момент подготовки проекта договора законодательством и направить проект с предложением о заключении данного договора ЗАО "Орех" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное судебное решение не проверялось в апелляционном порядке и по правилам части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 23.02.2012.

Постановление "О предоставлении земельного участка в собственность ЗАО "Орех" издано и договор купли-продажи с обществом заключен ТУ Росимущества в Московской области только 21.06.2013 в ходе возбужденного в отношении ответчика исполнительного производства. При этом установлена выкупная стоимость земельного участка в размере 4 070 300 руб. 88 коп., действующая на момент издания постановления и заключения договора, без учета льготного порядка выкупа земельного участка, действовавшего до 01.07.2012 и подлежавшего применению в установленный судом срок исполнения судебного решения от 23.01.2012 по делу N А40-108813/11.

В связи с чем вывод судов двух инстанций о недоказанности неправомерности действий органа и причинно-следственной связи между данными действиями и возникновением у общества неблагоприятных последствий не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В результате несвоевременного заключения договора общество было лишено права на выкуп земельного участка по льготному порядку, действовавшему до 01.07.2012.

Размер понесенных убытков истца подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Заключение ЗАО "Орех" договора купли-продажи спорного земельного участка от 21.06.2013 N 01-04/43 по выкупной цене, равной 4 070 300 руб.

88 коп., произведено обществом в ходе осуществляемого судебным приставом исполнительного производства, в рамках которого общество не могло отказаться от его подписания на предложенных ответчиком условиях.

Между тем подписание обществом договора купли-продажи с указанной в нем выкупной ценой земельного участка не лишает его права на судебную защиту в порядке, предусмотренном статьей 12 ГК РФ, путем подачи иска о взыскании понесенных убытков.

Что касается утверждения суда первой инстанции об отсутствии у общества права на выкуп земельного участка по льготной цене, то оно не соответствует требованиям законодательства и признается неверным.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-108813/11 было установлено, что с 2003 года ЗАО "Орех" является собственником объектов недвижимого имущества, ранее находившихся в государственной собственности и расположенных на спорном земельном участке с кадастровым номером 50:15:040502:60 площадью 10957 кв.м. по адресу Московская обл., Балашихинский район, станция Стройка, д. 5. Согласно письму Управления имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха Московской области от 12.11.2010 N 7937/2 данные объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, приватизированы из федеральной собственности.

Из содержания пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что льготный порядок выкупа земельного участка распространяется в том числе на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 14649/08, названная норма подлежит применению и в тех случаях, когда соответствующие объекты недвижимости не были непосредственно приватизированы лицом, желающим приобрести земельный участок. Для приобретения собственником такого объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной пунктом 1 статьи 2 Закона о введении в действие Земельного кодекса, достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.

С учетом изложенных обстоятельств принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены судами двух инстанций, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленного обществом требования в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы пот госпошлине, понесенные обществом по делу, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А40-36073/2014 отменить.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ОГРН 1097746296977) за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Орех" (г. Москва, ОГРН 1027739047907) 3 391 917 руб. 40 коп. убытков и 43959 руб. 59 коп. судебных расходов по делу.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

С.В. Краснова С.Н. Крекотнев