Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. N 09АП-34585/14

г. Москва

25 сентября 2014 г.

Дело N А40-36073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2014 г., принятое судьей Вигдорчик Д.Г., по делу N А40-36073/14

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества "ОРЕХ" (ОГРН 1027739047907, ИНН 7726005918, 113556, Москва, Чонгарский бульвар, д. 4, 2) к Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977, ИНН 7716642273, 129346, Москва, ул. Коминтерна, 38, стр. 1) о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимохин А.А. по доверенности от 17.09.2014 г.

от ответчика: Хакимова Э.Д. по доверенности от 03.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управления государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 3 391 917,40 руб.

Решением суда от 17.06.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по делу N А40-108813/11 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обязано принять решение о предоставлении в собственность ЗАО "Орех" земельного участка с кадастровым номером 50:15:040502:60, площадью 10957 кв.м., местоположение: Московская обл., Балашихинский район, станция Стройка, д.5, в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить проект договора купли-продажи в соответствии с действующим на момент подготовки проекта договора законодательством и направить проект с предложением о заключении данного договора ЗАО "Орех" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

21 июня 2013 года ТУ Росимущества издано постановление N 249 "О предоставлении земельного участка в собственность ЗАО "Орех", согласно которому выкупная цена участка по договору купли-продажи составила 4070300,88 руб. 88 коп.

ТУ Росимущества по Московской области направило проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:15:040502:60, площадью 10957 кв.м., местоположение: Московская обл., Балашихинский район, станция Стройка, д.5 с предложением о заключении данного ЗАО "Орех" 21.06.2013 г.

ЗАО "Орех" произвело оплату выкупной стоимости указанного земельного участка в размере 4070300 руб. 88 коп. согласно договору купли-продажи от 21 июня 2013 года N 01-04/43, заключенным с ТУ Росимущества, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2013 N 3189.

Поскольку, по мнению истца, сумма выкупа земельного участка должна составлять 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка т.е. 678 383 руб. 48 коп., в связи с чем сумма оплаченная излишне, в размере 3 391 917 руб. 40 коп., является, по мнению истца убытком понесенным ЗАО "Орех" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по продаже земельного участка. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, от имени которого действовал указанный орган или должностное лицо.

В соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о распределении бремени доказывания, при разрешении таких споров истцом должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведения лица, причинившего вред, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением у потерпевшего убытков в заявленной сумме.

Между тем истцом доказательств нарушения действиями ответчика прав истца не представлено.

Суд первой инстанции, не установив фактов совершения ответчиком незаконных действий или бездействия, а также признав недоказанным наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возникновением у истца убытков, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2014 г. по делу N А40-36073/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов