Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф05-17247/14 по делу N А40-55804/2014

Москва

25 февраля 2015 г.

Дело N А40-55804/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании

от истца - Станоевич Д, дов. от 16.01.2015, Попович ИВ, дов. от 16.01.2015, Ищенко МА, дов. от 28.10.2013,

от ответчика -

рассмотрев 17 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт"

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 17 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" (Республика Сербия)

к ООО "Мостстройпроект" (г.Екатеринбург, ОГРН: 1036603143257)

о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 125 896 855 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мостстройпроект" о расторжении договора строительного подряда от 15 мая 2008 года N 08/04 КС и о взыскании 125 896 855 руб. 89 коп. убытков, выразившихся в разнице между взысканной в судебном порядке стоимостью объема работ и стоимостью фактически выполненного объёма работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал на образовавшуюся разницу между объемом работ, предъявленным ответчиком по справкам КС-3 и актам КС-2, как это установлено вступившими в законную силу судебными актами, и фактически выполненным объемом работ. Также истец ссылался на уклонение ответчика от выполнения работ, в связи с чем просил расторгнуть договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 15, 199, 309, 310, 450, 711, 721, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права, а именно статей 64, 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, в рамках настоящего дела суд неправомерно переоценил выводы, сделанные в решении по делу N A40-52585/09.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что причинение ему убытков выразилось в предъявлении и взыскании в судебном порядке со стороны ответчика фактически не выполненного объема работ, без передачи истцу исполнительной и финансовой документации, а также в уклонении ответчика от предъявления и передачи истцу указанного объема работ на сумму 125 896 855 руб. 89 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, направил отзыв.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" (генподрядчик) и ООО "Мостстройпроект" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 08/04 КС от 15 мая 2008 года на выполнение собственными или привлеченными силами согласно действующих строительных норм и правил работ по устройству буронабивных свай под фундаменты зданий и сооружений на объекте: 03 усреднительный склад, 18 склад клинкера (силосы), 05 грейферный склад с двумя типами питания в соответствии с выданной истцом ответчику "к производству работ" проектной документацией, разработанной истцом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 31 июля 2009 года по делу N А45-9452/09 договор генерального подряда N 35 от 22 декабря 2007 года, подписанный АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" и ЗАО "Искитимцемент" признан незаключённым.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2009 года по делу N А40-52585/09 по иску ООО "Мостстройпроект" к АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" о взыскании стоимости работ установлено, что договор N 08/04 КС от 15 мая 2008 года является заключённым, и согласно его условиям стоимость работ составляет 137 056 200 руб., сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, объём работ выполнен в соответствии с проектной документацией, в актах имеется ссылка на конкретный том, лист, папку проекта. Также судом установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 246 970 095 руб. 25 коп., включая стоимость переданного бетона и земляных работ, задолженность по оплате которых составила 86 729 545 руб. 68 коп, а также то, что работы, выполненные с августа 2008 года по ноябрь 2008 года, приняты генподрядчиком.

Решением арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года по делу N А40-95803/11 по иску АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" к ООО "Мостстройпроект" о взыскании 33 813 022 руб. 77 коп. стоимости некачественно выполненных работ, а также разницы между оплаченными денежными средствами, подлежащими оплате по решению суда, и установленным экспертным заключением фактическим объемом работ и его стоимостью установлено, что истцом заявлено требование о взыскании суммы задолженности в размере 86 729 545 руб. 68 коп., взысканной с него решением суда по делу А40-52585/09, что согласно экспертному заключению объемы работ, выполненных ООО "Мостстройпроект" по договору N 08/04 КС, согласно актам выполненных работ формы КС-2 по каждому объекту указаны в таблицах 1-9 в строке ВСЕГО: 1 603 шт., стоимость выполненных работ согласно справкам формы КС-3 и актам выполненных работ составляет 279 135 968 руб. 89 коп., фактически принятый объём работ по каждому объекту согласно экспертным расчётам составляет 1 318 шт. стоимостью 153 239 131 руб., а фактическая стоимость выполненных с отклонением от условий договора и с нарушением требований законодательства работ по экспертным расчётам составила 33 813 022 руб. 77 коп., которые и взысканы в пользу АО по экспорту, импорту и инвестиционным работам "Инвест-Импорт" в указанном деле.

Отказывая в удовлетворении иска в настоящем деле, суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, и исходил из того, что вступившим ранее в законную силу решением от 07 декабря 2009 года по делу N А40-52585/09 установлен факт выполнения подрядчиком работ по настоящему договору на общую сумму 267 138 667 руб., а также сделаны выводы относительно объема и стоимости выполненных работ, следовательно, в рамках настоящего дела суд не вправе устанавливать данный факт и переоценивать эти выводы.

При этом суд указал, что доводы истца о качестве выполненных работ были предметом исследования суда по делу N А40-52585/09, который отклонил их сославшись на то, что возражения по качеству не заявлялись генподрядчиком с даты окончания выполнения работ - января 2009 года, документов, подтверждающих ненадлежащее качество работ, суду не представлялось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Суд пришёл к выводу, что Арбитражный суд города Москвы в решении от 07 декабря 2009 года по делу N А40-52585/09 установил общий объем выполненных работ по договору N 08/04 КС и при таких обстоятельствах результаты экспертизы относительно объемов и стоимости работ, проведенной позднее в ином деле, не имеют правового значения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими закону.

Исковые требования по сути направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам, что противоречит закону, в частности статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца сводятся к оспариванию объёма выполненных ответчиком работ, которые (доводы) необходимо было заявлять и доказывать в рамках дела N А40-52585/09 в качестве возражений против исковых требований ООО "Мостстройпроект" о взыскании задолженности в оплате работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Действия суда не могут быть направлены на переоценку установленных судами ранее обстоятельств, ревизию состоявшихся вступивших в законную силу судебных актов, что не может быть произведено иначе как обжалованием в установленном процессуальным законом порядке судебных актов по делу N А40-52585/09.

Вместе с тем, все предусмотренные законом права на обжалование судебных актов по указанному делу истцом реализованы не были.

Также кассационная коллегия согласна с выводом суда о том, что требование о расторжении договора N 08/04 КС не обосновано истцом и в нарушение положений статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания расторжения ничем не подтверждены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55804/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Чалбышева